Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2020 от 29.01.2020

Дело (УИД) 36RS0024-01-2020-000063-33

Производство №1-17/2020

                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                         19 февраля 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

подсудимого Метляевой Ольги Витальевны,

защитника адвоката адвокатского кабинета Образцова М.И. адвокатской палаты Воронежской области Образцова М.И., представившего удостоверение №, ордер №, защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

Метляевой Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющее среднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей у ИП ФИО1 продавцом, невоеннообязанной, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживавшейся по подозрению в совершении преступления, судимой

20.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 000 руб. штрафа (оплачен 13.11.2019),

14.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),

15.10.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Метляева О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <время>. по <время>., у Метляевой О.В., находившейся в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя умысел, Метляева О.В., убедившись, что дверь кабинета медицинского персонала хирургического отделения не заперта, и в кабинете никого нет, незаконно проникла в кабинет, где похитила из кошелька в шкафу для одежды денежные средства в сумме 3 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также не представляющие для нее материальной ценности три банковские карты ПАО «Сбербанк России», одну банковскую карту «ВТБ» и банковские чеки с указанием пин-кодов данных карт.

После этого Метляева О.В. с похищенным имуществом скрылась с места преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Действиями Метляевой О.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 3 000 руб.

Метляева О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <время> по <время>., Метляева О.В. со своим знакомым ФИО2, введенным в заблуждение относительно принадлежности находящихся у нее похищенных ранее у Потерпевший №1 банковских карт, осведомленная о секретном коде карт, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, вставив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в терминал № и введя пин-код, обнаружили наличие на счете денежных средств в сумме 125 230 руб.

В этот момент у Метляевой О.В. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанных денег. Реализуя умысел, Метляева О.В. и ФИО2, не осознававший преступный характер действий Метляевой О.В., сняли с указанной карты на указанном терминале денежные средства в сумме 125 230 руб., принадлежащие Потерпевший №1

После этого Метляева О.В. с похищенными деньгами скрылась с места преступления, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Действиями Метляевой О.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 125 230 руб.

С предъявленным обвинением подсудимая согласна, признала себя полностью виновной в совершенном преступлении и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Крюков М.А. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Метляевой О.В. по эпизоду кражи из кошелька 3 000 руб. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи денег с банквского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия по обоим преступлениям были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый без законных оснований с целью кражи проник в кабинет ФГБУЗ КБ № ФМБА России, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 руб.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что Метляева О.В. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие ей, в сумме 125 230 руб., что с учетом имущественного положения последней является для нее значительным ущербом.

Суд учитывает также разъяснение, данное в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о следующем. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Установлено, что Метляева О.В. тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на сумму 125 230 руб., воспользовавшись похищенной ранее банковской картой, будучи осведомленной о секретном коде карты.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Метляева О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает. У нее в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные личностные особенности не лишали ее во время инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Метляева О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-86, т.2).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства по обоим преступлениям не установлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, имеющей семью, в отношении которой не поступали заявления, жалобы по месту жительства, положительно характеризующейся по месту работы, проживающей с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящей на учете в БУЗ Воронежской области «ВОКПД» и БУЗ Воронежской области «ВОКНД», проходившей курс реабилитации-психокоррекции и развития личности в ООО «НЦ Ренессанс», которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № страдает опийной наркоманией, но не нуждается в лечении по этому поводу, не страдает алкоголизмом, страдает гепатитом (со слов),

характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжким, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание по обоим преступлениям в виде в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Назначение альтернативных видов наказания, а также дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

Суд исходит из того, что Метляева О.В. совершила преступления через короткий период времени после вынесения Нововоронежским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

При назначении наказания суд учитывает по обоим преступлениям требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется по обоим преступлениям.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести, тяжким, совершенных против собственности, данные о личности подсудимой, не имеется оснований для изменения категорий инкриминируемых ей преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Назначение окончательного наказания производится в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В связи с тем, что настоящим приговором Метляева О.В. осуждается за преступления, совершенные до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.10.2019, приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2019, по которым было применено условное осуждение, то указанные приговоры и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению каждый.

При этом также учитывается разъяснение, данное в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания»: в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Подсудимой целесообразно сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метляеву Ольгу Витальевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Метляевой Ольге Витальевне наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Метляевой О.В. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление, возложив на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.10.2019, которым Метляева О.В. осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2019, которым Метляева О.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и настоящий приговор приводить в исполнение самостоятельно каждый.

Оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 70 000 руб., кошелек оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1,

отчет по счету кредитной карты, два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле,

мобильный телефон оставить в пользовании подсудимой Метляевой О.В.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.И.Фролова