Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-38/2014 от 16.01.2014

Судья Гальмутдинова Г.Х.

7-161/2014/12-38/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 05 февраля 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина А.С. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2013 Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Никитин А.С. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судом дана неправильная оценка всем обстоятельствам по делу. Факт нарушения Никитиным А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения не доказан. Никитин А.С. двигался в соответствии со скоростным режимом, установленным на данном участке дороги, в прямом направлении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Судом не исследовался вопрос, располагал ли заявитель технической возможностью избежать столкновения. Более того, решением судьи Пермского районного суда от 12.12.2013 второй участник дорожно-транспортного происшествия Д. также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью З. Установлено, что Д. при совершении маневра поворота не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения. Именно действия Д. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, получении травмы З. Данное обстоятельство видно из схемы: след юза колес автомобиля Никитина А.С. начинается с левой (второй) полосы по ходу движения его автомобиля, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в месте, где начинается след, то есть во втором движении по ходу движения обоих автомобилей. Характер повреждений автомобиля /марка1/ (левые двери) говорит о том, что в момент столкновения он находился почти перпендикулярно относительно автомобиля заявителя, то есть Д. совершала поворот с правого крайнего ряда, чем нарушила еще п.8.5 Правил дорожного движения, не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части для поворота налево.

В судебном заседании Никитин А.С, его защитник Лютов А.В. на удовлетворении жалобы настаивают, дополнительно на получение З. травмы вследствие того, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности.

З. жалобу поддержала.

Потерпевшая Д. в судебное заседание после объявленного 23.01.2014 перерыва не явилась. Потерпевшая Н., собственник автомобиля /марка1/ г/** Д1. в рассмотрении жалобы в краевом суде участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27.07.2013 на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка2/ г/н ** под управлением Никитина А.С. и автомобиля /марка1/ г/н ** под управлением Д. Никитин А.С, управляя автомобилем и двигаясь по крайней левой полосе в направлении г. Перми, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем /марка1/ г/н **

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в частности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 27.07.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Д. (письменными от 27.07.2013 и данными в судебном заседании), очевидца дорожно-транспортного Д1., свидетельскими показаниями последнего; частично объяснениями Никитина А.С, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела, иными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля /марка2/ г/н ** З. получила травмы в виде закрытого вывиха левого бедра (эндопротеза), кровоподтеков на лице, ссадины на слизистой нижней губы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №** м/д от 07.10.2013-26.10.2013).

Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Никитиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличии причинно-следственной связи между нарушением Никитиным А.С. требований Правил дорожного движения и причинением З. телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, на момент столкновения транспортных средств Д. совершала маневр разворота. Столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается объяснениями Никитина А.С. от 29.07.2013 и его показаниями, данными в судебном заседании по делу №**, согласно которым во избежание столкновения он выехал на встречную полосу движения, что согласуется также с объяснениями Д., Д1. о том, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Начало следов шин от среза асфальта на середине проезжей части (как указано в акте осмотра места дорожно-транспортного происшествия) безусловно не может свидетельствовать о столкновении транспортных средств на крайней левой полосе по ходу их движения в направлении г. Перми, как на это указывает защитник Лютов А.В. Основания полагать, что Никитин А.С. не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на полосе движения, выбрать меньшую скорость движения транспортного средства и избежать столкновения, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе даже с учетом его объяснений о скорости движения автомобиля Д., совершаемых ею маневрах (лишь частичном выезде на крайнюю правую полосу), отсутствуют.

Относительно доводов жалобы, пояснений защитника Лютова А.В. о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Д., совершавшей маневр разворота в нарушение требований Правил дорожного движения, не включив заблаговременно сигнал левого поворота и не заняв крайнее левое положение, то в силу ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Постановление от 12.12.2013, которым Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в законную силу не вступило, действия водителя Никитина А.С. предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д. не были. Кроме того, возможное нарушение Д. Правил дорожного движения при совершении маневра разворота, равно как и несоблюдение З. п.5.1 Правил дорожного движения, обязывающего при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, не исключает наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны Никитина А.С. и правильный вывод судьи районного суда о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Никитину А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основе оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеются данные о том, что Никитин А.С. ранее неоднократно привлекался к административного ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за нарушение скоростного режима, то есть за совершение однородных правонарушений (в области безопасности дорожного движения), данные об уплате административных штрафов отсутствуют. Как пояснил Никитин А.С, часть штрафов он уплатил после рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Никитина А.С. к ранее возложенным на него обязанностям по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях. Сведения, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Назначение Никитину А.С. иного вида наказания не обеспечивает достижения цели наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения. Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не установлено.

Поскольку, как следует из материалов дела, водительское удостоверение у Никитина А.С. не изымалось, имеется необходимость в разъяснении порядка исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Пермского районного суда г. Перми от 13.12.2013 оставить без изменения, жалобу Никитина А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова