Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-154/2013 ~ М-1867/2013 от 22.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кравченко О.Е., ознакомившись с исковым заявлением Мячин К.Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Мячин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, в котором просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика моральный ущерб в размере Z рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, рассмотрение иска о восстановлении на работе по месту жительства истца возможно лишь в том случае, если нарушение трудовых прав имело место с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Учитывая существо заявленных требований, суд полагает, что оснований для применения данной нормы, а, следовательно, и принятия иска по месту жительства истца, не имеется, поскольку из самого иска и приложенных к нему документов не усматривается, что трудовые права работника были нарушены исключительно в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем в данном случае правила об исключительной подсудности не применимы.

Как следует из представленного искового заявления, ответчик Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю находится по адресу: Х, что относится к Х.

Таким образом, данный спор подсуден Центральному районному суду г. Красноярска, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мячин К.Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с приложенными к нему материалами возвратить истцу за неподсудностью, разъяснив истцу право на обращение за разрешением данного спора в Центральный районный суд г. Красноярска по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 58.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: О.Е.Кравченко