Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2012 ~ М-2933/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафиятуллина Эдуарда Маратовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Гафиятуллина Эдуарда Маратовича недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 88 582 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6401 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 049 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафиятуллина Эдуарда Маратовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Гафиятуллин Э.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к ООО «Бизнес-Кар» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, на <адрес>, принадлежащий ему автофургон 2747<данные изъяты>, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 Автомобиль принадлежит ООО «Бизнес-Кар». Его гражданская ответственность застрахована ООО «Первая страховая компания» (полис ВВВ №). Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля, после чего произвел выплату в размере 31 417 рублей 40 копеек. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» составило отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 067 рублей 77 копеек. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» составило отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (скрытых повреждений) с учетом износа составила 31 656 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» недоплаченную страховую выплату в размере 88 582 рублей 60 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6401 рубля 30 копеек, с ООО «Бизнес-Кар» – 6723 рубля 86 копеек в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 358 рублей 70 копеек, с обеих сторон расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе разбирательства дела истцом была произведена замена ответчика ООО «Бизнес-Кар» на ООО «Транссервис».

Меду истцом и ООО «Трансервис» заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в связи с чем производство по делу в части требований истца к ООО «Транссервис» прекращено отдельным определением суда.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шишмаров Н.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда. Ранее представил письменный отзыв (л.д. 74), в котором оспаривал свою вину в столкновении автомобилей, ссылаясь на наличие дефектов дорожного покрытия, вызвавших неконтролируемый выезд автомобиля на полосу для встречного движения.

Третье лицо ООО «Востокстрой» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автофургон <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, на 97 км подъезда к <адрес> от автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Бизнес-Кар», под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Востокстрой», под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левой передней двери, левой стороны будки кабины, зеркала заднего вида, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации <данные изъяты> застрахована ООО «Первая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Суд критически оценивает доводы ФИО7 об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, поскольку из представленного суду административного материала следует, что в объяснениях на месте происшествия ФИО7 на дефекты дорожного покрытия не ссылался (л.д. 82), указал, что его автомобиль занесло. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 80), ФИО7 не обжаловал. На схеме места дорожно-транспортного происшествия дефекты дорожного покрытия не обозначены (л.д. 86). Акт о выявленных недостатках в содержании дорог инспекторами ГИБДД не составлялся.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к страховщику за получением страховой выплаты. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере 31417 рублей 40 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для производства повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 24-25) и от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 52), на автомобиле обнаружены деформация левой передней двери кабины, левой боковины кабины (проема двери), угловой панели левой боковины, левой накладки порога, задней панели кабины, рамы в средней правой части (правой балки), разрушение левого бокового зеркала, левого бокового обтекателя кабины, термобудки, царапины на стекле передней левой двери. Отчетами от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 12-38) и от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 40-60), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 126 723 рублей 86 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять отчетам ООО «Визави-Оценка», принимая во внимание, что оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, оценщиком представлено обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 11 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 28 об.). Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик обоснования размера произведенной страховой выплаты суду не представил, альтернативной оценки к материалам дела не приобщил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, однако размер ответственности страховщика перед каждым из них ограничен 120000 рублей, на что прямо указано в п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, размер ответственности ООО «Первая страховая компания» перед истцом ограничен 120 000 рублей.

Второй потерпевший, ООО «Востокстрой» к ответчику за получением страховой выплаты не обращался, требований к страховщику в судебном порядке до настоящего времени не заявлял, в настоящий процесс с самостоятельными требованиями не вступил.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить потерпевшему дополнительно разницу между максимальным размером страховой выплаты и ранее произведенной выплатой, что составляет 88 582 рубля 60 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 39, в общем размере 6760 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Истец просит возложить возмещение указанных расходов на страховщика. Данные расходы не являются составной частью вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они понесены не в связи с виновными действиями причинителя вреда, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора страховщик обязан организовать оценку ущерба, причиненного потерпевшему. Расходы истца на проведение собственной оценки были вызваны занижением размера ущерба, причиненного его имуществу, оценкой, которую организовал страховщик. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить причиненные этим потерпевшему как выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытки, вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы. Страховая сумма ограничивает размер ответственности страховщика по деликтному обязательству причинителя вреда, в данном же случае имеет место ответственность страховщика перед потерпевшим за свои собственные действия (ненадлежащую организацию оценки ущерба). С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать со страховщика часть этих расходов в размере 6401 рубля 30 копеек, что является его правом.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.05-22/2 (л.д. 61), подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Гафиятуллина Эдуарда Маратовича недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 88 582 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6401 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 049 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь