Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2021 ~ М-4610/2021 от 13.09.2021

УИД36RS0004-01-2021-006365-51

                                            Дело №2-5215/2021

                                                                                                                    Стр.2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14 октября 2021 г.                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                           Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Степановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик Степанова Т.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, Степанова Т.И. была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата которого были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 04 сентября    2020 г. по 26 мая 2021 г. образовалась задолженность, которая составила 148 990 рублей 86 копеек, из которой: 129 990 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 17 066 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 1 932 рубля 92 копейки – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148 990 рублей 86 копеек     и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 179 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492934349201, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась.

     Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам в отсутствии неявившихся сторон. При этом, судом также учтен тот факт, что ответчику было достоверно известно о наличии имеющейся у нее задолженности по кредитной карте, так как ранее по ее заявлению определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском районе Воронежской области от 22 апреля 2021 г. был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитной карте в размере 148 990 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 91 копейка.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 августа 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Степанова Т.И. (клиент) заключен договор № 0043-Р-14002119210 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 56 000 рублей,    с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки.

       Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты Gоld MasterCard ТП-1Л, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

При этом тарифами банка предусмотрено удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 199 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 199 рублей (л.д.11, 22-40, 48-53).

Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора № 0043-Р-14002119210 от 21 августа 2019 г. банком исполнены.

Согласно расчету-выписке по счету ответчика, она несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора (л.д.18-21), в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

15 января 2021 в адрес Степановой Т.И. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.54).

Согласно отчету по счету кредитной карты, представленному истцом, за период с 04 сентября 2020 г. по 26 мая 2021 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 148 990 рублей 86 копеек, из которой: 129 990 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 17 066 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 1 932 рубля 92 копейки – неустойка    (л.д.15-17).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по банковской карте в размере 148 990 рублей 86 копеек, из которой: 129 990 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 17 066 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 1 932 рубля 92 копейки – неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 179 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями    (л.д.5, 13).

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степановой Татьяны Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт)     № 0043-Р-14002119210 от 21 августа 2019 г. в размере 148 990 рублей 86 копеек, из которой: 129 990 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 17 066 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 1 932 рубля 92 копейки – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 179 рублей 82 копейки, а всего: 153 170 (сто пятьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                           п/п                                                                        Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательном виде 18 октября 2021 г.