Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2018 ~ М-1099/2018 от 01.10.2018

Дело №2-1058/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 25 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Палькина А.Н.- Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности 13 АА 0789576 от 21 августа 2018 г., со сроком действия на три года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тавла» - Забатуриной С.А., действующей на основании доверенности от 28 января 2018 г., со сроком действия до 31 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

гр. 2 и гр. 3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее по тексту – ООО «СК «Тавла») о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» был заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 104.21 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий – 5.27 кв.м., этаж – 13, цена договора на момент заключения – 4 353 360 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме.

31 августа 2018 г. квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту.

В день передачи квартиры ими обнаружены строительные недостатки, с требованием об устранении которых истец обратился к ответчику с претензией от 05 сентября 2018 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считают пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 9.3., 9.4. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .._.._.., заключенного между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и ООО «СК «Тавла» ничтожными, поскольку они ущемляют право истцов на устранение строительных недостатков.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от .._.._.. № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .._.._.. по .._.._.. в сумме 391 802 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7,9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15,18,19,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- признать пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 9.3., 9.4. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .._.._.., заключенного между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и ООО «СК»Тавла» ничтожными;

- взыскать с ответчика ООО «СК «Тавла» в пользу истца Палькина А.Н., истицы Палькиной И.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.Российской Армии, <адрес> денежную сумму 150 000 рублей – по 75 000 рублей в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчика неустойку за не выполнение требований потребителя за период с 16 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 391 802 руб. 40 коп. - по 195 901 руб. 20 коп. в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11 декабря 2018 г. истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив исковые требования, просят:

- признать пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .._.._.., заключенного между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и ООО «СК»Тавла» ничтожными;

- взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу истца Палькина А.Н., истицы Палькиной И.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.Российской Армии, <адрес> денежную сумму 201 697 рублей, то есть по 100 848 рублей в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчика неустойку за не выполнение требований потребителя за период с 16 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 700 000 - по 350 000 рублей в пользу каждого истца;

- в остальном требования оставлены без изменения.

В заявлении от 21 декабря 2018 г., сторона истцов, уточнив требования, просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 17 сентября 2018 г., в остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Палькин А.Н., истица Палькина И.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления от 25 декабря 2018 г., приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца Палькина А.Н. – Буланова Е.Г., действующая на основании доверенности 13 АА 0789576 от 21 августа 2018 г., со сроком действия на три года, не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 декабря 2018 г. представитель ответчика ООО «СК «Тавла» - Бернюков А.А., действующий на основании доверенности 13 АА 0788845 от 23 мая 2018 г., со сроком действия на три года, исковые требования о признании пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .._.._.., заключенного между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и ООО «СК»Тавла» ничтожными и о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.Российской Армии, <адрес> денежную сумму 100 848 рублей в пользу каждого истца признал добровольно в полном объеме, о чем представил письменное заявление от 21 декабря 2018 г., приобщенное к материалам дела.

Представитель истца Панькина А.Н. – Лубоятников А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом заявлений от 11 декабря 2018 г., от 21 декабря 2018 г., просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Тавла» - Забатурина С.А. исковые требования о признании пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .._.._.., заключенного между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и ООО «СК»Тавла» ничтожными, о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.Российской Армии, <адрес> по 100 848 рублей в пользу каждого истца признала. Исковые требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, также считает требования истцов в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что признание исковых требований представителем ответчика ООО «СК «Тавла» - Бернюковым А.А. о признании пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .._.._.., заключенного между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и ООО «СК»Тавла» ничтожными, о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры по 100 848 рублей в пользу каждого истца (201 697 рублей:2) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Палькина А.Н. и Палькиной И.В. о взыскании неустойки, компенсации, в счёт возмещения морального вреда и штрафа, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. между ООО "СК «Тавла" (застройщик) и Палькиным А.Н., Палькиной И.В. (участники долевого строительства) был заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является квартира N 101, общей проектной площадью 104.21 кв.м., этаж – 13, количество комнат – 3, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, между <адрес> и автодорогой на <адрес> (в районе реки Тавла), стоимостью 4 353 360 рублей.

Участники долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнили в полном объеме.

Согласно передаточному акту № от .._.._.. Палькин А.Н. и Палькина И.В. приняли от застройщика в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр.Российской Армии, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не отрицаются.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный .._.._.. между истцом Палькиным А.Н., истицей Палькиной И.В. и ответчиком – ООО «СК «Тавла», был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .._.._.., заключенного между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и ООО «СК» Тавла» в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 2.4., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов, сводов, правил, а также проектной документации нарушает не только интересы истцов, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. являются ничтожными.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Истцом в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, что предусмотрено, как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, довод ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, истцы вправе потребовать от застройщика о возмещении своих расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

05 сентября 2018 г. истцы в претензионном порядке обратились к ответчику, указав, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), просили возместить расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается копией претензии истца от 05 сентября 2018 г. с отметкой о получении ее ответчиком 05 сентября 2018 г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны истцов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза? проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №88/18 от 29 ноября 2018 г., в <адрес> по пр.Российской Армии в <адрес> имеются строительные недостатки, дефекты, несоответствующие действующим нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, СП), проектной документации:

- трещины на поверхности стяжки;

- отклонение плоскости потолка от горизонтали;

- напольная система трубопроводов отопления проложена без защитной гофротрубы;

- дефекты в пазогребневых перегородках: отсутствует эластичное сопряжение межкомнатных и межквартирых перегородок с ограждающими конструкциями здания; средняя часть стены ванной комнаты выполнена из невлагостойких пазогребневых плит; излишки шпаклевочного раствора на пазогребневой перегородке; перемычка в пазогребневых перегородках над дверными проемами не соответствует;

- стяжка пола выполнена не в полном объеме, проложен электрический кабель; электрический кабель выходит за уровень стяжки; электрический кабель частично не заделан в штробе;

- стены и перегородки частично шпаклеванные;

- на шпаклеванных поверхностях потолка видны следы затирочного инструмента;

- дефекты оконых контрукций.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования:

- пункта 4.1.2. СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена»;

- 5.17. Таблицы 3 ГОСТ 12767-2016 «Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»;

- пунктов 7.7.5., 4.43., 7.3.5. Таблица 7.8. Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. №128/пр);

- 7.1.37. Правила устройства электроустановок ПУЭ. Главы 6.1-6.6., 7.1., 7.2. (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 06 октября 1999 г.) ( 7-ое издание с изменениями и дополнениями от 20 декабря 2017 г.);

- пункт 14.21. Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 октября 2003 г. №194);

- пунктов 4.1.2.,4.2.3., 5.2.13.,5.2.10., 5.2.14., 6.1.7., 10.2., а также раздела 5.2. СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»;

- пункт 1.3.10. ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия»;

- пункт 4.8. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- пункты А.2.2.; А.2.6.; Г.1.2. ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- пункты 5.4.6., 5.8.1.- 5.8.7., 5.9.6. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- пункт 5.1.3. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Выявленные дефекты и недостатки нарушают следующие требования проектной документации:

- лист 13, 29/П-2016-1.7. АР проектной документации;

- лист 6и. 29/П-2016-1.7.-КЖ.5 проектной документации;

- лист 191, 29/П-2016 –ПЗ проектной документации;

- лист 22, 29/П – 2016-1.7.АР. проектной документации;

- подпункт 3.2.2.4.2.1.7., 29/П-2016 – ПЗ проектной документации;

- лист 8, 29/П-2016-1.7. АР. Проектной документации;

- лист36, 29/П-2016-ПЗ проектной документации;

- лист 1и, 29/П-2016-1.7.-КЖ.8 (фото №34);

-лист 36, 29/П-2016-ПЗ; лист 8, 29/П-2016-1.7.АР проектной документации.

Выполненные строительно-монтажных работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проспект Российской Армии, <адрес> не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации.Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носили производственный характер.

Выявленные в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.Российской Армии, <адрес>, отступления, недостатки и дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Имеющиеся недостатки не вызваны эксплуатационными причинами.

Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта договора долевого строительства или его частей, нарушения требований технических градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 201 697 рублей.

В судебном заседании эксперт Ямашкин А.В., стаж экспертной работы, с 2012 г., подтвердил заключение экспертизы.

Оснований для сомнения в правильности и объективности эксперта не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в его распоряжение материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом стороной ответчика, истцами ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о том, что переданный застройщиком участнику объект не отвечает обязательным требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ, что ухудшает качество такого объекта, в связи с чем истец имеет право требовать от ООО "СК «Тавла" возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 201 697 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика исковые требования истцов о признании пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного .._.._.. между сторонами, ничтожными, а также исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 201 697 рублей признала добровольно и в полном объеме.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика ООО «СК «Тавла» - Бернюков А.А., реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании 21 декабря 2018 г. признал заявленные исковые требования о признании пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного .._.._.. между сторонами, ничтожными, а также исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 201 697 рублей добровольно и в полном объеме. Полномочия Бернюкова А.А. на признание исковых требований подтверждены доверенностью № <адрес>5 от .._.._.., со сроком действия на три года.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанным представителем ответчика ООО «СК «Тавла» - Бернюковым А.А. и приобщенном к материалам дела.

Последствия признания иска представителю ответчика ООО «СК «Тавла» - Бернюкову А.А. разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении от 21 декабря 2018 г.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании ничтожными пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного .._.._.. между сторонами, а также исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 201 697 рублей, подлежат удовлетворению.

Следует признать ничтожными пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 17 ноября 2017 г. между ООО «СК «Тавла» и Палькиными А.Н. и И.В. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 100 848 руб. 50 коп. (201 697 руб.:2).

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 17 сентября 2018 г. - по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику (05 сентября 2018. ) и по 30 сентября 2018 г. в размере 350 000 рублей в пользу каждого истца.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Федеральный закон N214-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом доводы стороны истцов, что размер неустойки следует определять исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, несостоятельны, так как частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Доказательств того, что недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, стороной истцов не представлены.

Ссылка истцов на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерна, так как статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве полностью урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства и мера ответственности при их нарушении, в связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, действует Федеральный закон N214-ФЗ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была получена ответчиком 05 сентября 2018 г.

Следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке разрешить указанные требования истца в срок до 16 сентября 2018 г.

Неустойка за период просрочки с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно (14 дней) составит - 28 237 руб. 58 коп., согласно следующему расчёту: (201 697 руб. х 1%х 14 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцами требований и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 28 237 руб. 58 коп. - до 20 000 рублей, что ни ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 10 000 рублей (20 000 руб.:2) за период с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 115 848 руб. 50 коп. (201 697 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.)х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 20 000 рублей (40 000 руб.:2) в пользу каждого из них.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. по настоящему делу, которые, составляют 26 270 рублей.

Указанным определением суда возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Установлено и стороной ответчика подтверждается, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не понесены, производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворяются в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 016 руб. 97 коп., согласно расчету: 300 руб.+300 руб. + 5 200 руб. +1% х (201 697 руб. + 20 000 руб. - 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Принять признание исковых требований Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» - Бернюковым Андреем Александровичем о признании пунктов договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными, о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Исковые требования Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного .._.._.. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» и Палькиным Анатолием Николаевичем, Палькиной Ириной Васильевной, ничтожными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Палькина Анатолия Николаевича в возмещение расходов на устранение недостатков - 100 848 руб. 50 коп., неустойку за период с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно, в размере 10 000 рублей, компенсацию, в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего 135 848 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Палькиной Ирины Васильевны в возмещение расходов на устранение недостатков - 100 848 руб. 50 коп., неустойку за период с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно, в размере 10 000 рублей, компенсацию, в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего 135 848 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 26 270 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-