Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-415/2017;) ~ М-492/2017 от 07.11.2017

Гражданское дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 09 января 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием ответчика Паниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Паниной ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2017 года представитель АО «<данные изъяты>» обратился в Магдагачинский районный суд с иском к ответчику Паниной ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Доводы искового заявления обоснованы следующим: «30 сентября 2008 года между клиентом Паниной ФИО6 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствие с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты. А также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенный по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствиями с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик не однократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг Договор 04.08.2015 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссии и процентов банк не осуществлял. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 99 копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 49 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей 36 копеек. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Паниной ФИО6 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 99 копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 49 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек».

Представитель истца Акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панина Л.В. с требованиями не согласна, так как считает, что все банку выплатила. Она брала карту на сумму <данные изъяты> рублей, снимала денежные средства, но пополняла через почту и банкоматы. В итоге она выплатила банку более <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками банка и ее квитанциями, которые она сверяла с выписками банка. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов гражданского дела установлено, что 01 августа 2008 года Панина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.37). 30 сентября 2008 года между клиентом Паниной ФИО6 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанные факты достоверно установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 5.3 Общих условий УКБО, п. 6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.19-24). Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты. А также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справке о размере задолженности от 05 октября 2017 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, сумма задолженности по состоянию на 05.10.2017 года составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей 99 копеек; проценты – <данные изъяты> рубля 49 копеек; комиссии и штрафы – <данные изъяты> рублей 36 копеек (л.д.9).

Согласно выписке по номеру договора № с момента выдачи Паниной Л.В. кредитной карты, она неоднократно снимала денежные средства. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились ненадлежащим образом. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору кредитной карты составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки, последний платеж на кредитную карту поступил 29 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей 35 копеек, недостаточной для погашения кредита.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заемщиком Паниной Л.В. существенно нарушаются, не исполняются условия кредитного договора.Доводы ответчика Паниной Л.В. о том, что ею выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно расчета задолженности по договору и выписки по номеру договора установлено, что ответчик неоднократно снимала денежные средства в разное время и разными суммами, пополняла счет, но денежных средств было недостаточно для полного погашения кредитного обязательства. Иного расчета ответчиком представлено не было. При этом сумма операций по счету действительно составляет более <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года № 1619, 11 сентября 2001 года № 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года № 70-71, от 19 сентября 2001 года № 57-58) (далее - Положение Банка России № 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

С учетом изложенного, исковые требования АО «<данные изъяты>» о взыскании с Паниной Л.В. просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, согласно заключительному счету, задолженность по договору кредитной карты, по состоянию на 04 августа 2015 года составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей 99 копеек; проценты – <данные изъяты> рубля 49 копеек; комиссии и штрафы – <данные изъяты> рублей 36 копеек. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.38).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайств от сторон об уменьшении размера неустойки не поступило, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, установлено, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек (л.д.7,8). Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые акционерного общества «<данные изъяты>» к Паниной ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Паниной ФИО6 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 99 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 49 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда Е.А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.