Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2015 ~ М-993/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1412/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.А.,

с участием представителя истца Никитна А.И. по доверенности и по ордеру адвоката Горяева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.И. обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 241573 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от причиненного ущерба, а так же судебные расходы в общей сумме 32435 руб. 35 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2014года около 18 часов 15 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. гос.рег.знак <номер> под управлением Никитина А.И. и автомобиля Ш. гос.рег.знак <номер> под управлением П.. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. На момент ДТП автомашина М. гос.рег.знак <номер> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО. Истцу после обращения за возмещением ущерба страховой компанией произведена выплата в размере 121283 руб.. Истец обратился к независимым экспертам для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и заключения о величине утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251409 руб., утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля составила 111447 руб.. За составление указанных заключений истцом оплачена сумма в размере 8 800 руб.. Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» должен оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме – 241573 руб.

Истец просит взыскать ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истцом приняты меры к урегулированию спора мирным путем посредством направления в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» досудебной претензии. По основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, был заключен договор на оказания юридических услуг, по которому истец произвел оплату в общем размере 20 000 руб. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом уплачена сумму в размере 1200 руб., за отправку телеграмм на осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы истец понес расходы в размере 344 руб. 35 коп., 91 руб..

Истец Никитин А.И. в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Горяев В.С. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик не согласился с размером ущерба и размером УТС.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014года около 18 часов 15 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. гос.рег.знак <номер> под управлением Никитина А.И. и автомобиля Ш. гос.рег.знак <номер> под управлением П.. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения (л.д.4).

На момент ДТП автомашина М. гос.рег.знак <номер> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО (л.д.5). Истцу после обращения за возмещением ущерба страховой компанией произведена выплата в размере 121283 руб.(л.д.46,60).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, указанный случай был признан страховым.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обращался к независимым экспертам для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и заключения о величине утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251409 руб. 9л.д.6-21), утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля составила 111 447 руб. (л.д.22-34).

За составление указанных заключений истцом оплачена сумма в размере 8 800 руб. (л.д.37-38).

За отправку телеграмм (л.д.39-40) о вызове представителя ответчика на осмотр автомобиля в рамках проведения независимой оценки ущерба по инициативе Нкитина А.И., последним оплачена сумма в размере 344руб. 35 коп, 91 руб. (л.д.35-36).

Истцом приняты меры к урегулированию спора мирным путем посредством направления в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» досудебной претензии о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату отчетов, телеграмм (л.д.41-44), полученной ответчиком <дата>.

<дата> истцом оплачена сумма в размере 1200 рублей за нотариальные действия (л.д.45, лд.50 - оборот). Оплата услуг представителя составила сумму в размере 20000 рублей (л.д.47).

На основании определения суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза <номер> от <дата>, из выводов которой следует, что стоимость автомобиля М. гос.рег.знак <номер> с учетом физического износа на момент ДТП, составляет сумму в размере 1879107 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 243378 руб., УТС – 101472 руб. (л.д.97-130).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 241573 руб..

Разрешая требования истца, суд признает повреждение автомобиля М. гос.рег.знак <номер> страховым случаем и приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определенным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа на момент ДТП и утраты товарной стоимости, которая составит сумму в размере 233566 рублей ((101472руб.+243377 руб.) – 121283 руб.).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы экспертиза <номер> от <дата>, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять, и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением отчетов ООО «Э.» о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля в размере 8800 рублей, учитывая, что данные доказательства не положены в основу выводов суда при разрешении требований о взыскании страхового возмещения.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяет ее с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Факт обращения истца в страховую компанию с претензионным письмом о выплате стоимости ущерба в полном объеме подтвержден материалами дела.

Материалы дела не содержат данных о том, что ООО "Страховая компания "Согласие" пыталась в добровольном порядке удовлетворить требования Никитина А.И..

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит сумму в размере 117783 рубля, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм о вызове представителя ответчика на осмотр - 435 руб. 35 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Определяя к взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и соразмерности определяет размер указанных расходов в 15000 рублей.

Поскольку ответчиком, представителем которого было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, работа эксперта не оплачена, что следует из обращения Генерального директора ООО «Ю.» Г. от <дата> (л.д.96), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Ю.» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> в размере 23500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 5535 руб. 66 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитина А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Никитина А. И. страховое возмещение в размере 233566 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, штраф в размере 117783 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 435 руб. 35 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 369984 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Ю.» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> в размере 23500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5535 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015года.