Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-2609/2013;) ~ М-2820/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-15/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Гоцуцова В.Ю. по доверенности Ковтуна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцуцова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гоцуцов В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств транспортного средства в отношении автомобиля № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с условием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Гоцуцов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец Гоцуцов В.Ю. увеличил исковые требования.

Истец Гоцуцов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гоцуцова В.Ю. по доверенности Ковтун М.В. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле №, принадлежащем истцу в сторону <адрес> по ходу движения был крутой поворот, дорога шла под наклоном; на повороте было дерево. Выехавший на встречу свидетелю автомобиль ослепил его дальним светом фар, свидетель, снизив скорость движения, принял вправо и зацепил обочину, которая была мокрой от дождя, но не справился с управлением и допустил наезд на дерево. Удар был похож на толчок и пришелся в переднюю часть автомобиля, ближе к его левой части. После ДТП свидетель сразу же позвонил Гоцуцову В.Ю., сделал фото на камеру мобильного телефона, но фотографии были плохие, поскольку было темно; видеорегистратора в автомобиле на момент ДТП не было.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Гоцуцовым В.Ю. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с условием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Гоцуцов В.Ю. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 69); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I от 27.11.1992г. в редакции от 30.10.2009г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Цюрих» № 610 от 11.08.2011г. (далее - Правила страхования) страхование риска «Ущерб» - это случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащем истцу, в нарушение п.п.10.1 ПДД не учёл скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с препятствием в виде дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 8,9).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату по договору (л.д.67-68) и ответчик, проведя осмотр поврежденного автомобиля (л.д.73) выплатил истцу на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-90) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.10).

Таким образом, ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового случая.

Считая указанный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд, представив ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-16); за оценку стоимости ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, который оспаривал возникновение в результате страхового случая повреждений крышки моторного отсека, расположенного в левой части, правого и левого крыльев, левой блок-фары, капота, датчика парктроника левого, облицовки левого датчика парктроника, переднего бампера автомобиля Хонда (л.д. 53-56), была проведена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на кузове автомобиля № следов и признаков наезда его на дерево не имеется (л.д.111-113), в связи с чем дать заключение о стоимости восстановительного ремонта невозможно (л.д.106-107).

Определением суда от 18.12.2013г. по ходатайству истца была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза; по заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. технические повреждения автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 с высокой степенью вероятности могли быть получены в результате наезда на дерево при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.139-192).

Данное заключение составлено с учетом обстановки места ДТП, полученной из административного материала и с учетом выезда на место ДТП. Указанное заключение не опровергает пояснений водителя автомобиля, управлявшего им в момент ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей.

Договора страхования ДСТ-№ от <данные изъяты>., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей и форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (л.д.7).

Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения по договору и отказался от направления на СТО (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику заявление, в котором просил не включать в стоимость восстановительного ремонта поврежденные детали: подушка безопасности водителя и её механизм, передняя подушка безопасности пассажира и её механизм (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной части страхового возмещения и франшизы (<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств обращения с претензией о доплате страхового возмещения после получения страховой выплаты, что лишило ответчика возможности исполнить требования истца в добровольном порядке. В связи, с чем оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом произведены расход на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией, имеющимися в материалов дела.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Гоцуцова <данные изъяты> страховое возмещении в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Гоцуцова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                             Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.