Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2016 ~ М-1143/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Азаровой Н.В. к Свечникову С.П., третьему лицу – Департаменту управления имуществом г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Свечникову С.П. , третьему лицу – Департаменту управления имуществом г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании, указав на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Возникшее из договора право собственности было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В <адрес> проживает ответчик. Вход в квартиру ответчика, расположенную на втором этаже соседнего дома, осуществляется через подъезд дома где проживает истица. Ответчик без соответствующих разрешений и без согласия иных сособственников дома возвел на первом этаже в подлестничном помещении кладовку, куда провел проводку и пользуется электроэнергией. Ответчик хранит в кладовой личные вещи, разместил в ней подобие мастерской. Работниками домоуправления электропроводка она была демонтирована, однако ответчик восстановил её вновь и продолжает пользоваться до настоящего времени.

Истица считает, что наличие кладовой грозит возгоранием, а она находится на пути эвакуационного выхода. Возведенная ответчиком кладовая создает препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой и местами общего пользования.

Обращения в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу законности возведения кладовой и его демонтажа подтвердили факт незаконности её возведения, однако не привели к желаемому результату.

Кроме этого, ответчик на лестничной площадке между вторым и третьим этажом устроил сушилку для белья, регулярно вывешивает для просушки стиранные вещи, используя помещение, относящееся к общему имуществу собственников дома, в своих личных интересах. Устроенная ответчиком сушилка загромождает проход, создает препятствия в пользовании общим имуществом, тем самым нарушает права и интересы сособственника жилого дома.

Ответчик, не будучи собственником общего имущества дома, где проживает истица присвоил права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Обращения к ответчику об устранении допущенных им нарушений права пользования истца собственностью (квартирой) ни к чему не привели. Своими действиями ответчик нарушил права сособственников жилых помещений в жилом доме на объект, относящийся к имуществу, обустройством кладовой создал угрозу жизни и здоровью собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также местами общего пользования жилого дома, а именно:

обязать ответчика за свой счет за свой демонтировать кладовую, расположенную под лестничным пролетом в подъезде на первом этаже дома по адресу: <адрес> привести подлестничное помещение в первоначальное положение,

обязать ответчика не создавать препятствия в использовании лестничной площадкой между вторым и третьим этажом и запретить ответчику использовать площадку между вторым и третьим этажом в качестве сушилки.

В судебное заседание истица и ее представитель Ханжин Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Свечников С.П. и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц члены семьи Свечникова С.П. его дочери Хлебодарова И.С., Яковлева Е.С. исковые требования не признали.

Третье лицо супруга ответчика Свечникова М.Г. в заявлении просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» по доверенности Смагина С.Г. исковые требования просила рассмотреть на усмотрение суда.

Представители Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ( привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Сама в суд не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без своего участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, при этом объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что здания, расположенные по адресу: <адрес>л. Фрунзе, 90-92, литера А, <адрес>, литеры А, В, являются выявленным объектом культурного наследия «Усадьба Позерн», зарегистрированным в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Позерн», состоящим на государственной охране на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на первом этаже в подлестничном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Свечников С.П. возвел кладовку.

Межу тем, ответчик указанное обстоятельство ( обустройство кладовой за счет своих средств) не признал, пояснил, что подсобное помещение, которое находится под лестницей, расположенное в подъезде, существовало всегда, ранее до его заселения им пользовались другие жильцы, проживающие в доме. В настоящее время использует кладовую он со своей семьей, хранит в ней домашнюю утварь, заготовки на зиму. Согласен пользоваться кладовкой совместно с Азаровой Н.В.

Достоверных доказательств в опровержении доводов Свечникова С.П. о том, что кладовая обустроена ни им, а иным лицом, еще до его заселения, никем из сторон и третьих лиц не представлено.

С целью выяснения указанного обстоятельства по запросу суда комиссией от МП г.о. Самара «Жилсервис» был составлен акт осмотра кладовой от 29 июня 2016 года. осмотр проходил также с участием Азаровой Н.В., ее представителя Ханжина Ю.И., ответчика Свечникова С.П. ( л.д. 51 т.1).

В акте описано состояние кладовой и цель ее использования ( находятся вещи жильцов). В акте сделан вывод, установить кто и когда построил кладовую не представляется возможным.

В инвентарном деле, которое представлялось на обозрение суду ( л.д.44-48 т.1), не имеется данных о возведении кладовой.

Тем не менее, указанное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что это помещение возвел самовольно ответчик Свечников С.П..

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в суде не установлен факт возведения кладовой именно ответчиком Свечниковым С.П., то оснований для удовлетворения искового требования о сносе кладовой за счет ответчика, не имеется.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не оспаривался факт использования кладовой в личных целях. Межу тем, истцом требований об освобождении нежилого помещения от вещей ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для обязывания ответчика освободить кладовую от личных вещей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что семья ответчика действительно использует места общего пользования, подъезд, для сушения белья, с этой целью в подъезде прикреплены веревки на лестничной клетке, которая в силу закона в общем пользовании жильцов дома.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, объективно подтверждается представленными фотографиями ( приобщены к материалам дела).

Суд находит убедительными доводы истца о том, что использование мест общего пользовании для сушения белья создает угрозу для безопасного проживания, нарушены условия противопожарной безопасности, использование лестницы указанным образом создает условия для возникновения пожара.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азаровой Н.В. к Свечникову С.П. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Свечникова С.П. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также местами общего пользования жилого дома, а именно:

обязать ответчика не создавать препятствия в использовании лестничной площадкой между вторым и третьим этажом, запретить ответчику использовать площадку между вторым и третьим этажом в качестве сушилки.

В удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на ответчика Свечникова С.П. за свой счет за свой демонтировать кладовую, расположенную под лестничным пролетом в подъезде на первом этаже дома по адресу: <адрес> привести подлестничное помещение в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016 года.