Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 (2-2462/2017;) ~ М-2298/2017 от 30.11.2017

         Дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л. с участием истца Бурлаковой Ф.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Бурлаковой Ф. Ч. к Карабашеву Ш. Б., Карабашевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карабашева А. Ш., Карабашевой М. ШаМ.ы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Бурлакова Ф.Ч. обратилась в суд с иском к К. Ш. Б., К. Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А.Ш., К. М.Ш. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований Бурлакова Ф.Ч. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, о чём выдано свидетельство.

В принадлежащем ей доме, кроме неё и членов семьи, постоянно проживающих в доме и зарегистрированных по месту жительства, зарегистрированы и ответчики- семья дальнего родственника Карабашева Ш. Б., его жена Карабашева Е. В. и их дети А. и ФИО7.

Ответчики были в доме зарегистрированы по их просьбе, в 2015 году, для того, чтобы устроится на работу, но фактически они никогда в доме не проживали, в доме их вещей не было, а проживали на частных квартирах в г. Кисловодске, затем, не предупредив, выехали из города, перестали общаться, отвечать на телефонные звонки и сообщать, где они проживают. Со слов других родственников, их семья выехала за границу.

Бремя содержания дома лежит на истице, ответчики не оплачивали коммунальные услуги и платежи по дому, не делали ремонта. В связи с затруднительным материальным положением, Бурлакова Ф.Ч. не может оплачивать платежи за ответчиков.

Ответчики не являются членами семьи истца. Договоров по поводу пользования жилым помещением ответчики с Бурлаковой Ф.Ч. не заключали.

Регистрация ответчиков лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться своей собственностью, нарушает права истца.

Как не приобретшие право пользования жилым помещением, ответчики К. Ш. Б., К. Е.В., несовершеннолетние К. А.Ш., К. М.Ш., подлежат снятию с регистрационного учета на основании правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 173. Снять ответчиков, без решения суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного истец Бурлакова Ф.Ч. просила суд:

-признать Карабашева Ш. Б., Карабашеву Е. В., несовершеннолетних Карабашева А. Ш., Карабашеву М. ШаМ.у не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Истец Бурлакова Ф.Ч. в судебном заседании поддержала заявленные требованиям, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Карабашев Ш. Б., Карабашева Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карабашева А. Ш., Карабашевой М. ШаМ.ы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительству и регистрации, об уважительности причин неявки и о рассмотрении дела в её отсутствие, не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, истца, представителя истца в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Кисловодску не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав, материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено в судебном заседании Бурлакова Ф.Ч. родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>.(л.д.)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., Бурлаковой Ф.Ч. принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>. (л.д.9,10)

По данным домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики:

-Карабашев Ш. Б., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-Карабашева Е. В., уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-Карабашев А. Ш., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения;

-Карабашева М. ШиМ.а, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

По данным Отдела по вопросам миграции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики также зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В указанном доме, собственником которого является Бурлаков Ф.Ч., ответчики зарегистрированы согласно данных домовой книги, не проживают, членом семьи истцов не являются, коммунальные платежи не оплачивают, что создает истцу препятствия, как собственнику жилого помещения, в распоряжении имуществом по своему усмотрению, нарушает права и обязанность собственников, кроме того, истец несет бремя по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовались истцы, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению. Регистрация ответчика в жилом помещении создает препятствия истцу в осуществлении его прав. Собственник вправе по своему усмотрению предоставить принадлежащее ему жилое помещение другому лицу. Документов о договорённости предоставления помещения собственником другому лицу, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает бесспорно установленным, что ответчики К. Ш. Б., К. Е.В., несовершеннолетние К. А.Ш., К. М.Ш. в домовладении по адресу: <адрес>, собственником которого является Бурлакова Ф.Ч., никогда не проживали.

В соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995г. №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета также в случае признания лица, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года положения о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению. Равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствие права пользования жилым помещением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Поэтому суд указывает в решении о том, что это решение является основанием для снятия в отделе по вопросам миграции МВД России в г. Кисловодске, Карабашева Ш. Б., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карабашеву Е. В., уроженку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карабашева А. Ш., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Карабашеву М. ШиМ.у, уроженку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бурлаковой Ф.Ч. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурлаковой Ф. Ч. к Карабашеву Ш. Б., Карабашевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карабашева А. Ш., Карабашевой М. ШаМ.ы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением –удовлетворить.

Признать Карабашева Ш. Б., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карабашеву Е. В., уроженку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карабашева А. Ш., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Карабашеву М. ШиМ.у, уроженку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия в Управлении по вопросам Миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД КЧР в городе Кисловодске Карабашева Ш. Б., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карабашеву Е. В., уроженку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карабашева А. Ш., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Карабашеву М. ШиМ.у, уроженку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2018 года

Судья                                                           К.Ю. Домоцев