Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Елены Алексеевны к Бергман (Худошиной) Вере Владимировне, Бергман (Худошиной) Донателле Алексеевне о признании денежного обязательства, обеспеченного залогом по договору купли-продажи, прекращенным, прекращении ипотеки, по встречному иску Бергман (Худошиной) Веры Владимировны, Бергман (Худошиной) Донателлы Алексеевны к Кожиной Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, регистрационной записи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать денежное обязательство перед Худошиной В.В., Худошиной Н.А. обеспеченное залогом по договору купли-продажи от 11.10.2004г. – прекращенным. Прекратить ипотеку – залог в силу закона от 11.11.2004г. за № №. Данные требования мотивировала тем, что 11.10.2004 г. она и Худошина Н.А., Худошина В.В. заключили договор продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора продажи квартиры от 11.10.2004 г., Худошина В.В., Худошина Н.А. передали в собственность (продали), а истец в свою очередь приняла, принадлежащие по праву собственности Худошиной Вере Владимировне - 1/5 долю квартиры, Худошиной Наталье Алексеевне - 2/5 доли, а всего 3/5 доли квартиры, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты со всеми видами благоустройства, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. 3/5 доли квартиры и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома по обоюдному согласию оценены сторонами и проданы за 100000 руб., из которых 1/5 - за 30 000 руб., а 2/5 - за 70000 руб.

Она обязалась уплатить продавцам Худошиной Н.А., Худошиной В.В. указанную сумму в срок до января 2010 г. следующим образом: Худошиной Вере Владимировне - равными ежемесячными платежами по 500 руб., начиная с января 2005 г.; Худошиной Наталье Алексеевне - равными ежемесячными платежами по 1166 руб. 67 коп., начиная с января 2005 г.

По соглашению сторон платеж может быть произведен досрочно. До полной оплаты трех пятых долей квартиры Худошиной Е.А.- Худошина В.В. на 1/5, Худошина Н.А. на 2/5 доли квартиры приобретают право залога в силу закона.

11.11.2004 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> с ограничением права: залог в силу закона.

Ею осуществлялись выплаты, общая сумма, выплаченная истцом ответчикам, составила 238 200 руб. До 2010 г. ею была выплачена вся сумма по данному договору, то есть она исполнила все денежные обязательства по договору купли-продажи от 11.10.2004 г.

14.09.2007 г. она зарегистрировала брак с Кожиным Андреем Александровичем, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоена фамилия Кожина.

В настоящее время все денежные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 11.10.2004 г. ею выполнены.

Поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, она обратилась к ответчикам с просьбой о написании данного заявления, в чем было отказано.

В судебном заседании истец Кожина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Бергман (Худошина) В.В., Бергман (Худошина) Д.А. с иском не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просят суд признать договор купли-продажи доли квартиры от 11.10.2004 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Худошиной Н.А., Худошиной В.В. и Худошиной Е.А. (Кожина Е.А.) недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать зарегистрированное право собственности на квартиру и регистрационную запись № от 10.11.2004г. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными. Данные требования мотивировали тем, что ранее им на праве собственности принадлежали 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно Худошиной В.В. принадлежала 1/5 доли квартиры, а Худошиной Н.А. - 2/5 доли квартиры, которые они решили продать удочеренной Худошиной В.В. - Кожиной Е.А. за 1500000 руб. С этой целью они обратились к и.о. нотариусу Молодцову А.В., предварительно они договорились с Кожиной Е.А. о продаже ей 3/5 долей вышеназванной квартиры по обоюдному согласию за 1500000 руб., а не за 100000 руб. как указано в п.3 договора продажи доли квартиры от 11.10.04г. В действительности рыночная стоимость долей и составляла 1500000 руб., а не 100000 руб. Однако, когда и.о. нотариуса Молодцов А.В. сказал, что покупатель Кожина Е.А. должна оплатить госпошлину более 50000 руб. (от стоимости договора), то она стала просить их и нотариуса указать в договоре минимальную продажную стоимость квартиры в размере 100000 руб., т.к. оплатить госпошлину для нее было затруднительным. Они пожалели истицу Кожину Е.А. и согласились на ее предложение. Однако фактически сделка была заключена на иных условиях, а именно стоимость 1-комнатной квартиры была оценена сторонами в размере 1500000 руб., которые Кожина Е.А. обязалась выплатить в срок до 10.01.2010г., что подтверждается п.3 Договора продажи доли квартиры от 11.10.2004г. Они планировали в дальнейшем после выплаты ответчицей - Кожиной Е.А. 1500000 руб., купить квартиру большей площади. В дальнейшем по просьбе Кожиной Е.А. они решили указать продажную стоимость 3/5 долей квартиры в размере 100000 руб. чтобы Кожина Е.А не платила большой налог. Кожина Е.А. за период с 2004г. по 2008г. выплатила лишь 238000 руб., оставшиеся денежные средства она пообещала выплатить также в течение 6 лет, до января 2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 1262000 руб. ответчица не выплатила. Полагают, что Кожина Е.А. ввела их в заблуждение, лишив их в значительной степени того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно на получение за проданные 3/5 доли квартиры - 1500000 руб. Полагают, что договор от 11.10.2004г. является притворной сделкой, поскольку является почти безвозмездным (по состоянию на 01.01.2005г. стоимость квартира составляла 2271802.44 руб., в то время как в договоре указано всего 100000 руб.). Доказательствами наличия согласованной воли обеих сторон договора купли-продажи на фактическое заключение между Худошиной В.В., Худошиной Н.А. и Кожиной Е.А., договора купли-продажи 3/5 доли квартиры на иных условиях, а именно по цене 1500000 руб. и достижение иных правовых последствий сделки, передачу денежных средств в размере 1500000 руб., а не 100000 руб., как указано в договоре, является также передача денежных средств Кожиной Е.А. в размере 238000 руб. за переданную в ее собственность 3/5 доли квартиры, а не 100000 руб. как указано в договоре. Указание в п.3 договора купли-продажи от 11.10.2004г. о продаже 3/5 доли квартиры за 100000 руб., а не 1500000 руб., подтверждает лишь наличие у сторон доверительных (родственных) отношений. Стоимость квартиры, указанная в договоре в размере 100000 руб., является обстоятельством, подтверждающим несоразмерность стоимости квартиры, указанной в договоре её действительной стоимости.

Кожина Е.А. со встречным исковым заявлением не согласилась, указав, что по указанным истцами требованиям истек срок исковой давности для обращения в суд. В качестве доводов, послуживших основанием для обращения в суд, истцы указывают, что 11.10.2004 г. они заключили договор продажи 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кожиной Е.А. (до брака Худошиной Е.А.) на иных условиях, чем указаны в договоре доли продажи квартиры. По мнению истцов, Кожина Е.А. не исполнила свои обещания, введя истцов в заблуждение, лишив их в значительной степени того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно на получение за проданные 3/5 доли квартиры- 1 500 000 руб., то есть заблуждались в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( 4.1; п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ).

Вместе с тем, оспариваемый истцами по встречному иску договор продажи доли квартиры, был заключен 11 октября 2004 г., и удостоверен и.о. нотариуса г.Нижнего Новгорода Молодцовой Т.В., Молодцовым А.В.

Истцы являлись стороной по сделке, лично присутствовали при заключении договора.

При заключении договора сторонами были достигнуты, оговорены и согласованы все существенные условия договора о предмете, цене, переходе права собственности, риске случайной гибели, обслуживанию и ремонту поступающих в собственность 3/5 долей в квартире.

Оспариваемый договор был подписан сторонами лично в присутствии нотариуса.

Следовательно, довод истцов на заблуждение в отношении обстоятельств совершаемой ими сделки по отчуждению доли в квартире и заключению договора продажи на иных условиях - не состоятелен.

Кроме того, истцы полагают, что данная сделка является притворной, поскольку является «почти» безвозмездной. Вместе с тем истцами по данному иску не указано, какую именно сделку, по мнению заявителей, имели ввиду стороны при заключении договора продажи доли квартиры от 11.10.2004 г.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Ее намерения при заключении договора продажи доли квартиры от 11.10.2004 г. были направлены исключительно на возмездное приобретение 3/5 доли в <адрес>

Согласно п.3 Договора по согласию сторон определена цена договора, порядок и сроки оплаты. Ею условия договора были исполнены в декабре 2008 г. С 2004 г. (с момента заключения договора) до настоящего времени сторона сделки Худошина Н.А (Бергман Д.А.) и Худошина В. В. (Бергман В.В.) не обращались к ней с требованиями о расторжении данного договора, признании его недействительным, взыскании денежных средств по неисполненному обязательству и т.п. Поэтому данная сделка не является притворной.

Бергман (Худошина) В.В., Бергман (Худошина) Д.А. в судебном заседании полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении прав они узнали в январе 2017 года, когда взяли выписку из Росреестра о наличии обременения на квартиру, из выписки следовало, что обременение снято, требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Выслушав стороны, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2004 г. Кожина (Худошина) Е.А. и Бергман (Худошина) Д.А., Бергман (Худошина) В.В. заключили договор продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно указанного договора ответчики Худошина В.В., Худошина Н.А. передали в собственность (продали), а истец Кожина Е.А. в свою очередь приняла, принадлежащие по праву собственности Худошиной Вере Владимировне - 1/5 долю квартиры, Худошиной Наталье Алексеевне - 2/5 доли, а всего 3/5 доли квартиры, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты со всеми видами благоустройства, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> (п.1).

3/5 доли квартиры и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома по обоюдному согласию оценены сторонами и проданы за 100000 руб., из которых 1/5 - за 30 000 руб., а 2/5 - за 70000 руб.

Истец Кожина Е.А. обязалась уплатить продавцам Худошиной Н.А., Худошиной В.В. указанную сумму в срок до января 2010 г. следующим образом: Худошиной Вере Владимировне - равными ежемесячными платежами по 500 руб., начиная с января 2005 г.; Худошиной Наталье Алексеевне - равными ежемесячными платежами по 1166 руб. 67 коп., начиная с января 2005 г. (п.3).

По соглашению сторон платеж может быть произведен досрочно. До полной оплаты трех пятых долей квартиры Худошиной Е.А.- Худошина В.В. на 1/5, Худошина Н.А. на 2/5 доли квартиры приобретают право залога в силу закона. (п.3).

11.11.2004 г. истцу Кожиной Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> с ограничением права: залог в силу закона. (л.д.8).

Бергман (Худошиными) в качестве оснований для признания сделки недействительной указано: в договоре купли-продажи квартиры указана цена, не соответствующая условиям заключения договора; Кожина Е.А. ввела их в заблуждение при заключении договора; в связи с чем, полагают, что данная сделка является притворной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцами по встречному иску договор купли-продажи квартиры, был заключен 11 октября 2004 г., удостоверен и.о. нотариуса г.Нижнего Новгорода Молодцовой Т.В., Молодцовым А.В.

Бергман (Худошины) являлись стороной по сделке, лично присутствовали при заключении договора.

Как следует из п. 10 Договора – стороны подтвердили, что получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. В присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а так же отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 11 Договора - настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.

При заключении договора сторонами были достигнуты, оговорены и согласованы все существенные условия договора о предмете, цене, переходе права собственности, риске случайной гибели, обслуживанию и ремонту поступающих в собственность 3/5 долей квартиры.

Оспариваемый договор был подписан сторонами лично в присутствии нотариуса.

Течение срока исковой давности по указанным в ч.3 ст.166 ГК РФ требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.4 договор считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта в срок не позднее 11 октября 2004 г., то есть вместе с заключением основного договора.

Течение срока исковой давности по оспоримой сделке (ст. 178 ГК РФ - совершение сделки под влиянием заблуждения) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из указанных во встречном исковом заявлении оснований, следует, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно стоимости отчуждаемой доли. В связи, с чем обстоятельства связанные с ценой договора, являлись существенными условиями и стали известны продавцам (истцам по встречному иску) в момент заключения и подписания договора.

Следовательно, о своем нарушенном праве (указанном во встречном исковом заявлении) истцам стало известно в момент заключения договора, а именно 11.10.2014 года, договор сторонами исполнен 11.10.2014г., с указанными исковыми требованиями Бергман (Худошина) Д.А. и Бергман (Худошина) В.В. обратились в суд 05.10.2017 г., в связи с чем срок для защиты права по требованиям Бергман (Худошиной) Д.А. и Бергман (Худошиной) В.В. о признании договора купли-продажи недействительным истек.

Исковые требования о признании зарегистрированного права собственности, регистрационной записи недействительными, являются производными, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.352 ГК РФ - залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. (п.1 ч.1).

Истцом Кожиной Е.А. представлен расчет денежной суммы, выплаченной ответчикам по указанному договору. Всего Кожиной Е.А. ответчикам Бергман (Худошиным) за период с января 2005 года по декабрь 2008 года выплачена денежная сумма 238200 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены и являются верными, размер выплаченных денежных средств БЬергман (Худошиными) не оспаривался. Из объяснений Бергман (Худошиной) Д.А. следует, что для перевода денежных средств был открыт счет на ее имя, на данный счет поступали денежные средства от Кожиной Е.А. как на ее имя, так и на имя Бергман (Худошиной) В.В.

Таким образом, судом установлено, что все денежные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 11.10.2004 г. истцом Кожиной Е.А. перед ответчиками Бергман (Худошиной) В.В., Бергман (Худошиной) Д.А. выполнены, ответчики отказались совместно с истцом подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем, исковые требования истца Кожиной Е.А. подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков Бергман В.В., Д.А. в пользу Кожиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.10.2004 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.11.2004 ░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.10.2004 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░