Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2017 ~ М-2980/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-3738/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Серебрякова Р.С.,

представителей ответчика Глумова В.Н., Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунина Алексея Валерьевича к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Гунин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее - ОАО «АвтоВАЗ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля модели LADA 212140 2015 года выпуска VIN <№> цвет золотисто-коричневый, изготовителем которого является ОАО «АвтоВАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. Истец приобрел автомобиль за 150000 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки в виде очагов коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия в соединенных элементах кузова – крыши со стойками слева и справа, в районе лобового окна. Наличие очагов коррозии внутри соединенных элементов кузова автомобиля (щелевая коррозия) является существенным недостатком, поскольку не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

01 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате договорной стоимости автомобиля и уплаты разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и составления претензии, всего 506800 руб., из которых договорная стоимость автомобиля составляет 150000 руб., а разница в цене между договорной стоимостью и ценой нового аналогичного автомобиля составляет 365800 руб. (506800 – 150000).

19 апреля 2017 года ответчик на основании претензии истца от 01 марта 2017 года провел проверку качества автомобиля, проведение которой было поручено ООО ПТФ «Лада-Маркет». В результате проведенной проверки качества автомобиля был составлен акт № 79 от 19 апреля 2017 года, согласно которому была обнаружена коррозия в соединениях крыши и передних стоек. Имеются трещины и коррозия в герметике, в местах соединения передних брызговиков и крыльев. Очаги коррозии на внутренней части крыши багажника. Комиссией принято решение направить комплект документов на ПА «АвтоВАЗ» для принятия решения по существу претензии. Однако требования претензии ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика 506800 руб. в счет стоимости автомобиля, из которых 150000 руб. договорная стоимость автомобиля, 356800 руб. разница между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и ценой на аналогичный автомобиль на момент вынесения решения судом, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен в размере 5068 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2017 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. Также истец просит обязать ответчика принять от истца автомобиль модели LADA 212140 2015 года выпуска VIN <№> цвет золотисто-коричневый.

Представитель истца Серебряков Р.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Истец Гунин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ОАО «АвтоВАЗ» просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что требование о возврате уплаченных денежных средств заявлено по истечении гарантийного срока – 12 апреля 2017 года, в связи с этим было отказано в удовлетворении претензии. Возможное проявление недостатков лакокрасочного покрытия было оговорено в гарантийном талоне и руководстве по эксплуатации, прилагаемых к договору купли-продажи автомобиля. Согласно предварительному расчету по устранению несоответствий лакокрасочного покрытия на автомобиле Гунина А.В., стоимость устранения видимых продуктов коррозии составит 22 тыс. руб. Наличие коррозии внутри сварных соединений ничем не подтверждается. Также просят учесть, что первым собственником автомобиля являлось юридическое лицо (ООО «Каскад»), которое приобрело данный автомобиль в лизинг для использования в предпринимательских целях. Впоследствии автомобиль был продан Гунину А.В., который является главным инженером в ООО «Каскад» по заниженной цене. Также представители ответчика просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи от 24 марта 2016 года Гунин А.В. приобрел у ООО «Каскад» транспортное средство марки модели LADA 212140 2015 года выпуска VIN <№> цвет золотисто-коричневый, изготовителем которого является ОАО «АвтоВАЗ», за 150000 руб. (л.д. 6).

05 апреля 2017 года Гунин А.В. направил ОАО «АвтоВАЗ» претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 150000 руб., возместить разницу между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью на сегодняшний день (506800 руб.) в размере 356800 руб. в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле проявились очаги коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия в соединениях элементов кузова – крыши со стойками слева и справа в районе лобового окна, имеющие признаки существенности (л.д. 10-11).

Согласно справке ОАО «АвтоВАЗ» от 29 августа 2017 года автомобиль LADA 21214-40-018 (модель-вариант-комплектация) в настоящее время не выпускается. Последний раз автомобиль изготавливался в июне 2015 года. Рекомендованная розничная стоимость автомобиля на момент окончания производства составляла 448000 руб. Все выпускаемые на сегодняшний день автомобили не являются аналогичными, не являются соответствующими и отличаются по своему конструктивному, параметрическому и функциональному составу от автомобиля LADA 21214-40-018 (л.д. 60).

В письме ОАО «АвтоВАЗ» от 14 сентября 2017 года и коммерческом предложении указывается, что наиболее близкой к LADA 21214-40-018 из числа производимых и отгружаемых в настоящее время в торговую сеть является автомобиль LADA 21214-59-018, рекомендованная розничная цена автомобиля – 532800 руб.

Согласно акту № 79 от 19 апреля 2017 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании претензии произведена проверка качества автомобиля, установлено наличие на автомобиле многочисленных очагов коррозии (л.д. 12).

Как следует из гарантийного талона, транспортное средство передано потребителю 25 марта 2015 года (л.д. 52-53).

В соответствии с ПТС транспортное средство приобретено в лизинг ООО «Каскад».

В соответствии с п. 2 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В соответствии с п. 4 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций и сервисной книжке. Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Данная гарантия предусматривает ремонт и замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя.

Антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. После проведения каждой антикоррозионной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионной гарантии на кузов.

При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова согласно талом сервисной книжки гарантия изготовителя на кузов утрачивается. В течение 1-го года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровые работы по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозионного покрытия кузова проводятся не позднее дня прохождения мероприятий по талону технического обслуживания № 2 на автомобиль.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года № 08/17-13 на исследуемом транспортном средстве LADA 212140, 2015 года выпуска, VIN <№> выявлены следующие дефекты в виде очагов коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия в соединенных элементах кузова - крыши со стойками слева и справа, в районе лобового окна: в сварном соединении панели крыши (в передней левой части панели крыши) с панелью рамы ветрового окна, выявлены повреждения в виде вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов щелевой коррозии, в сварном соединении панели крыши (в передней правой части панели крыши) с панелью рамы ветрового окна, выявлены повреждения в виде вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов щелевой коррозии, в сварном соединении панели крыши с панелью задка наружной угловой левой, выявлены повреждения в виде вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов щелевой коррозии, в сварном соединении панели крыши с панелью задка наружной угловой правой, выявлены повреждения в виде вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов щелевой коррозии, в сварном соединении крыла переднего левого (в верхней задней части крыла) с панелью рамы ветрового окна, выявлены повреждения в виде растрескивания герметика в горизонтальной плоскости, вспучивания лакокрасочного покрытия и разрушения металла с образованием трещины в угловой части ближе к проему капота, с выходом продуктов коррозии; в сварном соединении крыла переднего правого (в верхней задней части крыла) с панелью рамы ветрового окна, выявлены повреждения в виде растрескивания герметика в горизонтальной плоскости, вспучивания лакокрасочного покрытия и разрушения металла с образованием трещины в угловой части ближе к проему капота, с выходом продуктов коррозии. Дополнительно к вышеперечисленным выявлены следующие дефекты: в сварном соединении крыла переднего левого (в задней нижней части крыла) с боковиной кузова левой, выявлены повреждения в виде вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов щелевой коррозии; в сварном соединении крыла переднего правого (в задней нижней части крыла) с боковиной кузова правой, выявлены повреждения в виде вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов щелевой коррозии, на капоте в передней части с внутренней стороны в месте завальцовки наружной панели с каркасом и в месте сопряжения каркаса внутренним усилителем выявлены повреждения в виде вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов щелевой коррозии; на двери передней левой в передней торцевой части выявлено отслоение лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии, на крыле переднем левом в передней арочной части выявлено отслоение лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии; на боковине кузова левой в центральной верхней части (в верхней задней угловой части проема двери) выявлено разрушение металла в виде трещины со вспучиванием лакокрасочного покрытия в месте повреждения и выходом продуктов коррозии; на боковине кузова правой в центральной верхней части (в верхней задней угловой части проема двери) выявлено разрушение металла в виде трещины со вспучиванием лакокрасочного покрытия в месте повреждения и выходом продуктов коррозии, на панели крыши в задней правой части в непосредственной близости от места контактной сварки выявлено разрушение металла в виде трещины со вспучиванием лакокрасочного покрытия в месте повреждения и выходом продуктов коррозии, на двери задка в верхней внутренней части в месте завальцовки наружной панели с каркасом выявлены повреждения в виде вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов щелевой коррозии.

Все выявленные дефекты на автомобиле относятся к скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации транспортного средства. Устранение выявленных дефектов возможно двумя способами: заменой кузова или поэлементной заменой/окраской поврежденных элементов. Стоимость устранения дефектов при замене кузова составляет: без учета износа 187523 руб., с учетом износа 170623 руб. Время, необходимое для их устранения, составляет:62,39 нормо-часа. Стоимость устранения дефектов при поэлементной замене составляет: без учета износа - 160866 руб., с учетом износа - 155100 руб. Время, необходимое для их устранения, составляет 143,07 нормо-часа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком отвод эксперту не заявлен. Доказательств заинтересованности эксперта в даче заключения ответчиком не представлено. Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт К.Ю.А. поддержал выводы заключения в полном объеме.

К представленному ответчиком отчету <данные изъяты> о технической обоснованности выводов в заключении эксперта <данные изъяты> К.Ю.А. суд относится критически. Указанный отчет составлен по заявлению ответчика, является субъективным мнением подготовившего ее лица относительно заключения судебной автотехнической экспертизы.

О неправильности и недопустимости заключения эксперта не свидетельствует и представленная ответчиком статья «О «щелевой коррозии» нахлесточных сварных соединений».

Согласно заказу-наряду по договору № 4546 на автомобиле Гунина А.В. устранялись неисправности (выполнялись работы): снятие и установка трубопровода нагнетающего, установка климатическая выгрузка, снятие и установка запасного колеса, труба поддерживающая запасного, опора запасного колеса в сборе снятие и установка. Срок исполнения заказа – с 02 августа 2016 года по 23 августа 2016 года. Оплата по заказу не производилась.

По акту автомобиль был сдан на ремонт 02 августа 2016 года и был выдан 24 августа 2016 года.

Из представленной истцом сервисной книжки автомобиля следует, что Гунин А.В. ежегодные антикоррозионные мероприятия не проходил, что свидетельствует из отсутствия отметок об этом в сервисной книжке. Представитель истца в судебном заседании также данный факт не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты в виде очагов коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия в соединенных элементах кузова нельзя отнести к существенным с учетом возможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

Так, по оценке эксперта стоимость устранения дефектов при замене кузова составляет: без учета износа 187523 руб., с учетом износа 170623 руб., время, необходимое для их устранения, составляет: 62,39 нормо-часа, стоимость устранения дефектов при поэлементной замене составляет: без учета износа - 160866 руб., с учетом износа - 155100 руб., время, необходимое для их устранения, составляет 143,07 нормо-часа, при стоимости автомобиля 532800 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль на момент изготовления имел стоимость 448000 руб., имеющиеся дефекты также нельзя отнести к существенным.

То обстоятельство, что Гунин А.В. приобрел транспортное средство по цене 150000 руб., судом не принимается во внимание, поскольку истец заключил договор купли-продажи не с изготовителем товара, и исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, судом установлено, что Гунин А.В. антикоррозионные мероприятия не производил, следовательно, в соответствии с п. 4 гарантийного талона гарантия изготовителя на кузов утрачивается. За защитой нарушенного права истец обратился после истечения двухгодичного гарантийного срока.

Доводы истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 02 августа 2016 года по 24 августа 2016 года, суд признает несостоятельными, так как из представленного заказа-наряда и акта передачи автомобиля следует, что транспортное средство находилось на ремонте не в связи с заявленным истцом недостатком в виде коррозии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Гунина А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля и производных от основного требований о взыскании неустойки и убытков, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении на ответчика обязанности принять от истца автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гунина Алексея Валерьевича к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на ответчика обязанности принять от истца автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Дарьина