Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-8259/2015;) ~ М-7776/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-42/2016 Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С. Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием представителя истца/ ответчика по встречному иску Гурьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от *** ***,

ответчика/ истца по встречному иску Плаксина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плаксину В.В., Мостовщикову К.В., Чумак Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Плаксина В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Плаксину В.В., Мостовщикову К.В., Чумак Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором *** от *** ответчику Плаксину В.В. банком предоставлен кредит в сумме ***, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом, из расчета *** годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, связанных с исполнением кредитного договора, заключены договоры поручительства: *** от *** с Мостовщиковым К.В. и *** от *** с Чумак Ю.А. Помимо того, между банком и Плаксиным В.В. заключен договор залога от *** в отношении следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение его условий перестал перечислять денежные средства в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом, в свою очередь, в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое оставлено последними без внимания. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Плаксина В.В., Мостовщикова К.В. и Чумак Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе: *** – основной долг, *** – проценты и *** – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета в размере ***.

Помимо того, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, переданное по договору залога от ***, заключенному между Плаксиным В.В. и ПАО «Сбербанк России».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, с учетом произведенных выплат ответчиком, исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В остальной части требования оставил без изменения.

*** к производству суда принято встречное исковое заявление Плаксина В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пункты кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска Плаксин В.В. указал, что пункт 4.13 кредитного договора считает противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ. Так, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов комиссий и только после этого на погашение основного долга по кредиту, являются недействительными. Помимо того, п. 3.1 кредитного договора ничтожен в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой – это императивно обусловленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета, необходимость исполнения которой не может зависеть от волеизъявления сторон.

На основании изложенного, истец Плаксин В.В. просит обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» предоставить расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ; зачесть уплаченную сумму неустойки в размере *** в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***; применить последствия недействительности сделки, зачесть уплаченную комиссию в размере *** в погашение задолженности по кредитному договору и взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

Представитель истца/ответчика по встречному иску Гурьянова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что порядок погашения задолженности по кредиту установлен в п. 4.13 договора, с условиями которого ответчик согласился при его заключении. Списание денежных средств в счет оплаты задолженности происходило согласно установленному порядку, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании ответчик/ истец по встречному иску Плаксин В.В. просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что принимая во внимание произведенный платеж в счет погашения суммы кредита в размере ***, в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Ответчики Мостовщиков К.В. и Чумак Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от указанных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора *** от ***, графика платежей судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить ответчику Плаксину В.В. кредит в размере *** на срок по ***, а ответчик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере *** годовых (л.д.17-19).

В обеспечение исполнения обязательств Плаксина В.В. по кредитному договору от *** между банком и ответчиками Мостовщиковым К.В. и Чумак Ю.А. были заключены договоры поручительства *** от *** и *** от *** соответственно, согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору *** от ***, включая погашение основного долга, процентов и пени.

Помимо того, *** между Банком и Плаксиным В.В. заключён договор залога недвижимости, в соответствии с которым последний (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержателю) в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 24-27).

Как установлено в судебном заседании, обязанность предоставить ответчику Плаксину В.В. сумму кредита в размере *** была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 37).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из материалов дела видно, что ответчик ежемесячно производил оплату кредита, при этом, им допускалась незначительная просрочка суммы платежа, что следует из выписки по лицевому счету. На настоящий момент просроченная задолженность у Плаксина В.В. отсутствует.

Согласно расчету истца и уточненного искового заявления, по состоянию на *** сумма задолженности составляет: неустойка в размере *** ***, а также общая сумма задолженности ***. После составления указанного расчета, ответчиком *** внесена сумма ***, которая является достаточной, для погашения задолженности по неустойке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, незначительность нарушений допущенных заемщиком, факт того, что ответчик внес в счет погашения просроченной задолженности соответствующие денежные суммы, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность по момент вынесения решения отсутствует, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходит также из того, что возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, Банк не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем.

Поскольку судом не установлено нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании суммы кредита является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом отказано ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законных оснований для обращения взыскания на предмет залога в соответствии с приведёнными нормами Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора и договора залога, не имеется.

Помимо того, производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Плаксина В.В. об установления порядка списания денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Исходя из преамбулы закона, целей заключения договора, возникшие между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и специальным законодательством.

Пунктом 4.13 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующем порядке очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ приведенных положений свидетельствует, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки, штрафных санкций до момента погашения основного долга.

Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как противоречащее закону, а требования Плаксина В.В. в части установления очередности погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «Сбербанк России», проведя перерасчет внесенных Плаксиным В.В. в счет погашения задолженности денежных средств, зачло сумму ранее уплаченной заемщиком неустойки в размере *** в счет погашения задолженности по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнило данное требование в добровольном порядке.

При оценке встречных исковых требований Плаксина В.В. к банку о применении последствий недействительности сделки в части уплаченной комиссии в размере *** ***, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета в размере ***

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и, принимая во внимание встречное исковое заявление, Плаксиным В.В. не предъявлено в рамках настоящего дела требований о признании недействительным условия соответствующего пункта кредитного договора. Соответственно, условия п. 3.1 договора согласованы, в настоящее время не оспорены сторонами в установленном законом порядке и являются обязательными для выполнения заемщиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» исполнило добровольно требование Плаксина В.В. о направлении в счет погашения задолженности по кредитному договору уплаченную им комиссию в размере *** (л.д.127).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования Плаксина В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, степень нравственных страданий истца, вызванных включением в кредитный договор условий, несоответствующих требованиям законодательства, обстоятельства дела и определяет её размер в сумме *** ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плаксину В.В., Мостовщикову К.В., Чумак Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Плаксина В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, произведении перерасчета удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.13 кредитного договора *** от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Плаксинынм В.В.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» установить очередность погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Плаксиным В.В., в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плаксина В.В. компенсацию морального вреда в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная