Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2015 ~ М-3831/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/15 по иску Климова А. В., Есиной И. В., Иванченко Е. В. к Климову В. В.ичу о взыскании расходов на капитальный ремонт квартиры,-

установил:

Истцы-Климов А.В, Есина И.В, Иванченко Е.В. обратились в суд с иском к Климову В.В. о взыскании расходов на капитальный ремонт квартиры по 297083 рубля 50 копеек в пользу каждого, взыскании в пользу Климова А.В расходов по государственной пошлине в размере 12113 рубля( л.д. 8-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что квартира по адресу: <адрес>, находится в пользовании Климова А.В. и Климова В.В. Квартира унаследована ими после смерти отца- Климова В.А., умершего 10.03.2014г. Климов В.А. был найден мертвым в данной <адрес>.03.2014г. по причине распространения своеобразного запаха по подъезду. Учитывая это обстоятельство, в целях устранения специфического запаха и устранения трупного яда в данной квартире, а также учитывая жалобы соседей, между Климовым А.В. и Климовым В.В. была устная договоренность о проведении капитального ремонта в данной квартире за счет Климова А.В., так как ответчик не желал проживать в данной квартире и высказал предложение о продаже своей 1\2 доли. Климов А.В. был согласен на это предложение и готов купить 1\2 долю ответчика за указанную им цену. Однако, после окончания ремонта ответчик изменил свое решение и высказал новую цену, значительно выше, чем указывал ранее, что привело к невозможности покупки. Затем ответчик предъявил к нему иск об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Решением суда в пользование ответчика была выделена комната площадью 16, 9 кв.м. Однако на тот момент Климов А.В, его приемная дочь- Есина И.В. и ее муж- Иванченко Е.В. за счет общих материальных затрат уже сделали ремонт в квартире, в котором ответчик не участвовал. Полная стоимость затрат на капитальный ремонт составила 1782501руб. в том числе: 1390501 руб- по договору <номер> от 5.05.2014г на ремонтно-отделочные работы жилой квартиры; 5000руб- по акту от 14.08.2014г, приходный ордер <номер> от 14.08.2014г. по замене кранов газовой колонки; 28000руб- оплата натяжного потолка по договору <номер> от 15.08.2014г. ;359000руб- по договору купли-продажи кухонного гарнитура <номер> от 30.08.2014г. Полагают, что ответчик должен возместить им половину стоимости ремонта в размере 891250, 5 руб по 297083, 5 руб в пользу каждого ( л.д. 8-10). В судебном заседании истцы Климов А.В, Есина И.В. и представитель доводы иска поддержали. Соистец- Иванченко Е.В. не явился, извещен.

Ответчик- Климов В.В. иск не признал, представил письменные объяснения по иску, в которых ссылается на то, что доказательств нарушения прав Есиной И.В. и Иванченко Е.В. суду не представлено, данные лица в родстве с Климовым А.В. не состоят, в квартире не зарегистрированы, сособственниками квартиры не являются. При таких обстоятельствах данные лица, вкладывая денежные средства в ремонт не принадлежащей им квартиры и покупку кухонного гарнитура. Самостоятельно взяли на себя определенные риски. Считает, что указанные лица, действуя разумно и добросовестно, должны были поинтересоваться о правовых особенностях данного помещения, прежде чем вкладывать денежные средства в ремонт. Довод Климова А.В. о наличии устной договоренности с Климовым В.В. о проведении ремонта является не состоятельным и документально не подтвержден. Он –Климов В.В. никогда не давал своего согласия на проведение ремонта в этой квартире. Произведенная истцами перепланировка является самовольной. Из-за чинимых ему препятствий в пользовании квартирой он был вынужден обратиться в суд. Решением Раменского городского суда от 21.05.2015г. ему в пользование была выделена комната площадью 16, 9 кв.м. и в совместное пользование места общего пользования. Данным решением на уполномоченный орган возложена обязанность производить раздельный расчет стоимости проживания с учетом принадлежащих долей, а также на Климова А.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Решение вступило в законную силу. Произведенная истцами перепланировка идет в разрез с заявленными им иском, поскольку при учете сноса стены, квартира превратилась из двухкомнатной в однокомнатную : комната 16, 9 кв.м. и общее помещение- объединенная комната и кухня. Также снесенные во время ремонта стены восстановлены не в своих границах и частично ликвидировано подсобное помещение – стенной шкаф, перенесены и уменьшены дверные проемы, замоноличены газовые, водяные и отопительные стояки и вентиляционные шахты. Данное обстоятельство способно причинить ему определенные неудобства при пользовании квартирой. Кроме того, из представленных договоров на ремонт следует, что они заключены до получения свидетельства о праве на наследство. На него оказывается давление с целью получения его доли квартиры, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. В судебном заседании ответчик и его представитель указанные возражения поддержали.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соистца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от <дата> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец- Климов А.В. является сособственником 1/2 доли квартиры общей площадью 50, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пос. красный Октябрь, <адрес> ( л.д.33). Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик-Климов В.В. Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства два человека: Климов А.В. и Климов В.В. ( л.д.12).

Ответчик Климов В.В. указывает, что не давал согласие на ремонт квартиры. Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования с другим сособственником на проведение ремонтных работ в квартире. Показания допрошенного по ходатайству истцов свидетеля Луппова Ю.М. о том, что он проводил ремонт электропроводки в спорной квартире и видел пару раз как в квартиру заходил Климов В.В., никаких сведений о согласовании с ответчиком ремонта не содержат. Кроме того, суд не может считать показания указанного свидетеля достоверными, поскольку решением Раменского городского суда <адрес> от 21.05.2015г. по гражданскому делу <номер> 2535/15, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, был установлен факт чинимых Климову В.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что истцами не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцы Есина И.В., Иванченко Е.В. не являются ни совладельцами, ни пользователями спорной квартиры ( по указанному адресу не зарегистрированы), в связи с чем, несение ими каких-либо расходов по ремонту спорной квартиры и приобретению мебели, не согласованных с собственником, не поражает обязанности собственника по возмещению указанных расходов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Климова А. В., Есиной И. В., Иванченко Е. В. к Климову В. В.ичу о взыскании расходов на капитальный ремонт квартиры по <...> рубля <...> копеек в пользу каждого, взыскании в пользу Климова А. В. расходов по государственной пошлине в размере <...> рубля-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 1.09.2015г.