Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2017 ~ М-1485/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1515/2017 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Котова Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Котова Р.Н., в котором указывало, что 21.02.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 24 месяца, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 90 % годовых на приобретение согласно договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, модели №, 1995 года выпуска, цвет серебристый. В целях обеспечения кредита 21.02.2017 года с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого имущества – вышеуказанного автомобиля.

Обязательства по оплате обязательного платежа прекратили исполняться. По состоянию на 26.07.2017 общая сумма задолженности Котова Р.Н. перед банком составила 343303,90 рублей из которых:

• Текущий долг по кредиту: - 293493,33 рублей

• Задолженность по уплате процентов- 47 860 рублей

• Сумма неустойки- 1950,57 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 309, 810,819 ГК РФ, согласно которым заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, истец просит взыскать с Котова Р.Н., сумму задолженности по кредитному договору в размере 343303,90 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, модели № 1995 года выпуска, цвет серебристый, и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12633,04 рублей (л.д.4-8,50,51).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося истца в порядке заочного производства.

Ответчик Котова Р.Н. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

21.02.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 24 месяца, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 90 % годовых на приобретение согласно договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, модели №, 1995 года выпуска, цвет серебристый. В целях обеспечения кредита 21.02.2017 года с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого имущества – вышеуказанного автомобиля. (л.д.15-23).

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию на основании условий предоставления кредита.

Выдача кредита, подтверждается карточкой счета (л.д.12).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Котова Р.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету, согласно которой ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, расчетом задолженности заемщика по просроченным процентам и просроченному кредиту. Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным – соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Истцом в адрес Котова Р.Н. направлялось требование о досрочном погашении кредита об исполнении условий договора и погашении задолженности (л.д. 37,38). Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от Котова Р.Н. не поступил.

Согласно условиям предоставления кредита предусмотрено право требования кредитора с заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По указанным мотивам требование о досрочном возвращении суммы кредита и процентов подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения кредита 21.02.2017 года истцом с заёмщиком Котова Р.Н. также был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, модели № 1995 года выпуска, цвет серебристый. По вышеуказанному договору залога ответчик Котова Р.Н. передала истцу в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №, модели №, 1995 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 430 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По данному делу оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ не имеется с учетом периода просрочки и размера задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право по решению суда в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, из стоимости заложенного имущества.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно сообщения ОГИБДД отдела МВД России по Воронежской области от 17.11.2017 года собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, модели №, 1995 года выпуска, цвет серебристый, является Котова Р.Н.

Поскольку заемщик не надлежаще исполнил свои обязанности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца.

По указанным мотивам требования о досрочном возвращении суммы кредита, процентов и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию текущий долг по кредиту: 343303.90 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12633,04 рублей (л.д. 50,51).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Котова Р.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору - 343303,90 рублей из которых: текущий долг по кредиту: - 293493,33 рублей, задолженность по уплате процентов- 47 860 рублей, сумма неустойки- 1950,57 рублей, государственную пошлину в размере 12633,04 рублей, а всего взыскать 355 936 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, модели №, 1995 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 430 000 рублей. По вышеуказанному договору залога ответчик Котова Р.Н. передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, модели №, 1995 года выпуска, цвет серебристый, зарегистрированного в МРЭО №7 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, принадлежащего на праве собственности Котова Р.Н. проживающей 397906, <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через районный суд

Судья