Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 по делу № 33-48937/2016 от 29.11.2016

Судья: Кулешов В.А.

Дело № 33- 48937

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

        Отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в принятии искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к ООО «ВЕРАНО», Гнилицкому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из п.16 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВЕРАНО», а также п.7 договора поручительства от *** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гнилицким А.Е., стороны данных договоров пришли к соглашению, что все споры по указанным договорам подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом суда.

        Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что перемена лиц в ранее возникшем обязательстве, в связи с переходом прав кредитора к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не влечет за собой изменения подведомственности спора, установленного договором об открытии возобновляемой кредитной линии от *** года и договором поручительства от *** года.

        Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

        В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

        Как видно из материалов дела, истец не является стороной кредитного договора и поручительства, а право требования перешло к нему на основании ст.365 ГК РФ, как к поручителю, исполнившему обязательство. Таким образом, отказывая в принятии иска, суд не принял во внимание характер спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

        Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск по месту нахождения ООО «ВЕРАНО» по адресу места нахождения: ***.

        Поскольку ответчик ООО «ВЕРАНО» расположен на территории, подсудной Симоновскому районному суду г.Москвы, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

        Учитывая изложенное, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

                               Судебная коллегия

                                  Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: