Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 ~ М-97/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-998/2022

УИД № 18RS0005-01-2022-000185-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе:

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 10.12.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Петрова Олега Леонтьевича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Петрова Олега Леонтьевича.

Требования мотивированы тем, что по обращению Петрова О.Л. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова О.Л. стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным указанное решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 86 600,11 руб. в связи с неверным определением в ходе проведенной финансовым уполномоченным экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства, с нарушением п.3.5 Единой методики проведения экспертиз, в связи с тем, что при определении средней цены эксперту было необходимо провести корректировку пробега и определить значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки. Не проведение корректировки привело к завышению средней стоимости КТС. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заинтересованное лицо Петров О.Л. в лице представителя по доверенности ФИО6, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал о необоснованности заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о проведений повторной экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 также представил письменные объяснения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного или его изменении. Пояснил, что довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Кроме того оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие несколько экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Предоставление же рецензии на экспертизу не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Петров О.Л., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги Ижевск-Воткинск на территории <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира», г\н № под управлением ФИО1, и автомобилей «Шевроле Нива», г\н № под управлением ФИО2, автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением ФИО3, а также автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением собственника автомобиля Петрова Олега Леонтьевича.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля «Опель Зафира», г\н № ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Нива», г\н № под управлением ФИО2, транспортное средство «Рено Логан», г/н №, под управлением Петрова Олега Леонтьевича, транспортное средство «Рено Логан», г/н № под управлением ФИО3, в связи, с чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», г/н №, принадлежащему Петрову О.Л. причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», по заказу АНО «СОДФУ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан» в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 471 700 руб., с учетом износа 405 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 552500 руб., стоимость годных остатков расчету не подлежит в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Петров О.Л. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М», в ходе которого выявлены и зафиксированы повреждения транспортного средства Петрова О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 483663 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 398100 руб., стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения 462 650 руб., стоимость годных остатков 151732, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петров О.Л. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату Петрову О.Л. в размере 310917, 46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, с привлечением ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 496944 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт 496944 руб., стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 462 650 руб., стоимость годных остатков 149 310,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату Петрову О.Л. в размере 2422,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от потерпевшего Петрова О.Л. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 660, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петрова О.Л. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 660,11 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петрова О.Л. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан» в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 471 700 руб., с учетом износа 405 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 552500 руб., стоимость годных остатков расчету не подлежит в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, указание в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 471 700 руб., с учетом вышеуказанной погрешности не исключает соответствии итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимальному размеру страхового возмещения, установленному подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Оснований не доверять экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» суд не усматривает, приняв его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности взятого в основу решения суда заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом при проведении экспертизы не соблюдены методические рекомендации и правила Единой методики не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Эксперт ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет высшее образование.

Доказательств недостоверности составленной ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» экспертизы стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Петрова О.Л.

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» считает необходимым отказать в полном объеме.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного. Выводы о рыночной стоимости транспортного средства сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Заявитель оспаривает эти выводы, однако позиция заявителя сама по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имеется оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, находя его обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правомерно пришел к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа в доплате Петрову О.Л. страхового возмещения по данному спору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157943/5010-008.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022.

Судья М.Ю. Шубин