Решение по делу № 2-1815/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года город Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца Ригиной Т.В., ответчика Гуляевой В.А., представителя ответчика Рахимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Дмитрия Анатольевича к Гуляевой Вере Альбертовне о взыскании двойной суммы задатка и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гуляевой В.А., мотивируя исковые требования тем, что …. 2012 года между истцом и мужем ответчика Гуляевым В.В. был заключен договор задатка, согласно которому истец передал Гуляеву В.В. денежную сумму в размере …. рублей в счет причитающихся …. рублей по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: …... Согласно п. 2 вышеуказанного договора Гуляев В.В. в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи договора) должен уплатить двойную сумму задатка, т.е. …. рублей. Так как правоустанавливающие документы по вышеуказанному жилому дому были не в порядке, Гуляев В.В. выдал жене истца Москаленко Н.Г. доверенность на регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок с правом представления и сбором нужного пакета документов. Москаленко Н.Г. все нужные для сделки купли-продажи документы собрала, а Гуляев В.В. отказался продавать дом и земельный участок. В настоящий момент истцу стало известно о том, что Гуляев В.В. скончался, наследником по закону является его жена (ответчик по делу) Гуляева В.А. и согласно ст. 1175 ГК РФ должна отвечать и по долгам наследодателя. Истец неоднократно до смерти Гуляева В.В. связывался с ним, требовал заключить договор купли-продажи жилого дома, в обеспечение которого был дан задаток, однако Гуляев В.В. отказывался и заключить договор, и вернуть задаток. После смерти Гуляева В.В. истец обращался к его жене Гуляевой В.А. с предложением заключить договор купли-продажи или вернуть задаток, однако ответчик отказалась продавать дом, а задаток обещала вернуть, когда продаст дом. Из выписок из ЕГРП истцу стало известно о том, что дом продан, однако задаток ответчиком не возвращен. За собранные документы для предстоящей сделки купли-продажи истцом было оплачено …. рублей. Кроме того, передав задаток в размере …. рублей, Гуляев В.В. отдал истцу ключи от покупаемого дома. Истец стал делать в доме ремонт, купил стройматериалы на сумму … рублей, а всего истцом было потрачено … рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере … рублей и убытки в размере …. рубля.

В судебном заседании, которое состоялось 30 октября 2014 года, представитель истца Кузьмина Т.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере … рублей.

Заочным решением Шуйского городского суда от 12 ноября 2014 года уточненные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные Москаленко Д.А. в качестве задатка, по Соглашению о задатке от 21 февраля 2012 года.

Определением от 26 февраля 2015 года решение суда было разъяснено в части размера денежных средств, которые были взысканы с Гуляевой В.А. в пользу Москаленко Д.А., а именно указано на то, что с ответчика в пользу истца взыскано … рублей.

Определением от 30 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Определением от 03 июля 2015 года заочное решение от 12 ноября 2014 года отменено.

Определением от 03 июля 2015 года исполнительное производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истца Ригина Т.В. поддержала исковые требования в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик Гуляева В.А. и ее представитель Рахимов А.М. возражали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ее супруг не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а потому задаток в размере …. рублей по условиям соглашения о задатке должен остаться у ответчика. Также пояснила, что от сделки купли-продажи дома, которая была совершена после того, как истец отказался от заключения договора купли-продажи, она получила …. рублей. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа данной нормы следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по Договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества.

Судом установлено, что 21 февраля 2012 года между Москаленко Дмитрием Анатольевичем и Гуляевым Валерием Валерьевичем заключено Соглашение о задатке, из содержание которого усматривается, что Москаленко Д.А. передал Гуляеву В.В. задаток в сумме …. рублей в счет причитающихся с него …. рублей по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего Гуляеву В.В. и находящегося в д. …. района. Гуляев В.В., получивший указанный задаток, в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи жилого дома) уплачивает Москаленко Д.А. …. рублей (двойную сумму задатка). В случае неисполнения договора по вине Москаленко Д.А. задаток в сумме …. рублей остается у Гуляева В.В.

Как видно из иска и следует из объяснений истца и представителя истца и не оспаривается ответчиком, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на жилой дом и земельный участок, принадлежащих Гуляеву В.В., он выдал жене истца Москаленко Н.Г. доверенности, которыми уполномочил ее вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок, находящийся по адресу: д. …., оставшийся после отца Гуляева В.В. Гуляева В.Ф., зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок Гуляева В.В., для чего доверил Москаленко Н.Г. быть его представителем при получении необходимых справок, удостоверений, документов во всех организациях и учреждениях,…, провести инвентаризацию, технический учет, получить технический паспорт, кадастровый паспорт, межевое дело, … с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, что подтверждается копиями доверенностей от 21 февраля 2012 года №№ 17, 18.

Из объяснений сторон следует, что доверенность, выданная Гуляевым В.В. Москаленко Н.Г. с правом получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок, находящийся по адресу: д. Княжево, оставшийся после отца Гуляева В.В. Гуляева В.Ф., касается земельного участка, который не имеет отношения к настоящему спору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 мая 2012 года …. право собственности на земельный участок по адресу: …., на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от …. 1992 года № …, было зарегистрировано за Гуляевым В.В.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25 августа 2012 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …., на основании кадастрового паспорта и свидетельства, подтверждающего право на земельный участок, было зарегистрировано за Гуляевым В.В.

Указанные земельный участок и жилой дом были проданы ответчиком Гуляевой В.А., действующей от имени Гуляева В.В. на основании доверенности, Абакумову В.А. за …. рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от …. 2014 года и копией акта приема-передачи от … 2014 года. Данная сделка совершена Гуляевым В.В., за которым было зарегистрировано право собственности на данные жилой дом и земельный участок, с согласия супруги Гуляевой В.А., о чем свидетельствует копия согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов, представленная в материалы дела.

Согласно свидетельству о заключении брака … … 1985 года между Герасимовой В.А. и Гуляевым В.В. был заключен брак.

Следовательно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, являлись общим имуществом супругов Гуляевых. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов регистрационных дел, представленных для обозрения в судебном заседании представителем Управления Росреестра по Ивановской области, следует, что спорные жилом дом и земельный участок Абакумов В.А. продал Греховым С.Д., А.Б.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июля 2014 года усматривается, что вышеуказанный земельный участок принадлежит Греховой С.Д. и Грехову А.Б. на праве общей долевой собственности (по …. доли), запись регистрации …. от 20 мая 2014 года. Жилой дом, который расположен на этом земельном участке, также принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве …) Греховой С.Д. и Грехову А.Б., запись регистрации … от 20 мая 2014 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и супругом ответчика не состоялась.

Сторонами не оспаривается, что …. рублей, переданные истцом супругу ответчика Гуляеву В.В., истцу возвращены не были.

… 2014 года Гуляев В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти …. от …. 2014 года.

В соответствии со сведениями нотариуса Шуйского нотариального округа Петуховой Т.В. от … 2014 года наследственного дела к имуществу Гуляева В.В. не заводилось.

Из материалов дела следует, что Гуляева В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. …., с …. 2009 года по настоящее время.

Как усматривается из копии домовой книги по адресу: г…., Гуляева В.А. зарегистрирована по данному адресу с … 2009 года, Гуляев В.В. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с …. 2013 года.

Из объяснений Гуляевой В.А. следует, что в права наследства после умершего мужа она не вступала.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у Гуляева В.В. имеются наследники, вступившие в права наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не состоялось по вине супруга ответчика, в связи с чем ему должны быть возвращены денежные средства в размере …. рублей, уплаченные в качестве задатка.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик ссылается на то, что заключение указанного договора купли-продажи не состоялось по вине истца, поэтому …. рублей возврату не подлежат.

В обоснование своих доводов сторонами представлены следующие доказательства.

Свидетель Москаленко Н.Г. в судебном заседании показала суду, что они с супругом – истцом по делу приняли решение о приобретении жилого дома. Родители истца посоветовали купить дом у родственника – Гуляева В.В. После осмотра дома было принято решение о его покупке, истец с супругой передали Гуляеву В.В. денежные средства в размере … рублей. Истцу были переданы ключи от дома, разрешено приступить к ремонту в доме. Поскольку документы на дом и земельный участок, необходимые для совершения сделки купли-продажи, отсутствовали, свидетель на основании доверенности, выданной Гуляевым В.В., приступила к их сбору и оформлению, в результате чего было зарегистрировано право собственности Гуляева В.В. на принадлежащий ему земельный участок. Однако, при оформлении права на жилой дом возникли сложности. Единственным документом, который имелся на дом, было разрешение на строительство, которое Гуляев В.В. и передал Москаленко Н.Г. В кадастровой палате свидетелю пояснили, что существующие параметры дома не совпадают с теми характеристиками дома, которые имеются у них. Показали бумаги, что спорный дом принадлежит другим супругам, которые не заявляли свои права на этот дом. Узнав про данное обстоятельство, свидетель испытала шок, поскольку на земельном участке и в доме активно шли работы: выкорчеваны деревья, вспахана земля, посажены сельскохозяйственные культуры, в доме шел ремонт. Сделав ксерокопии с документов, которые свидетелю удалось оформить, Москаленко Н.Г. направилась к Гуляеву В.В., в беседе с которым сообщила, что сделала все, что смогла, и что делать дальше в связи с поступившей из кадастровой палаты информацией она не знает, на что Гуляев В.В. сказал, как же он будет возвращать деньги, ведь от задатка ничего не осталось. Через 3-5 дней Гуляев В.В. приехал в спорный дом, где был Москаленко Д.А. вместе со своим отцом, и начал требовать оставшиеся деньги. В телефонном звонке свидетель сказала супругу, посоветовавшись с юристом, что деньги отдавать они не будут, поскольку документы на дом не готовы. Гуляев В.В. вместе с сестрой выгнали истца и его отца. С тех пор дом закрыли, и истец не имел доступа в него. Вскоре от Гуляевых пришла претензия, в которой предлагалось оплатить …. рублей, на что Москаленко в своем ответе сообщили, что оплатят после оформления всех документов. После чего … 2012 года к Москаленко в д. …. приезжала Гуляева В.В., которая потребовала документы на дом и участок. Свидетель вернула разрешение на строительство, которое ей было передано Гуляевым В.В., отдавать другие документы, оформленные ею за свой счет, отказалась. Гуляеву В.А. привез сын, который ждал ее в машине. В дальнейшем Москаленко стало известно о том, что дом продан.

Свидетель Москаленко А.В. (отец истца) дал суду аналогичные показания.

Свидетель З.Т.П. пояснила в судебном заседании, что живет в д. …, дом …, по соседству с домом …. Подтвердила что видела, как истец со своей семьей приезжал в дом, обрабатывал землю, делал ремонт. Слышала, что в дом приехал Валера Гуляев вместе со своей сестрой Надей, которые очень сильно ругались, говоря про какие-то деньги. После чего свидетель увидела, что истец вместе с отцом сидят около дома с вещами и ждут машину. Это было в мае 2012 года, поскольку свидетель только приехала от детей из …

Ранее свидетель З.Т.П. поясняла суду, что Гуляевы долго продавали дом, в результате продали его через агентство. Истец и его жена каждый день приходили на дом, делали в нем ремонт, пахали землю, «сплачивали» полы и потолок, отремонтировали пространство между крышей и срубом. Спустя некоторое время стали приезжать другие люди. Сами Гуляевы приезжали на дом редко.

Свидетель Г.Д.В. сообщил суду, что в августе 2012 года после получения Гуляевой В.А. свидетельства на дом ездили к Москаленко в д. …, чтобы предложить оформить сделку купли-продажи дома и земельного участка. Когда Гуляева В.А. вышла от Москаленко, раздался телефонный звонок, из трубки доносился «галдеж» и сказали, что покупать ничего не будут и отказ давать не будут. Больше свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Ш.М.И., который также является соседом по дому № 5 в д. …, показал суду, что Гуляевы продали дом истцу, он перебрал потолки, карнизы, делал ремонт. Потом Гуляев не захотел продавать этот дом. Истец бывал на доме практически каждый день.

Свидетель К.А.Ф. сообщил суду, что он, являясь строителем, помогал истцу ремонтировать дом в д... Они перебрали полы, делали паро-гидроизоляцию. Москаленко приступили к обработке земли при доме. После чего свидетелю стало известно о том, что продавец отказался продавать дом.

Из материалов дела видно, что Москаленко Н.Г. обращалась в Федеральную кадастровую палату с заявлением, в котором просила поставить на государственный учет спорный жилой дом.

Решением от 22 мая 2012 года государственный учет дома был приостановлен, поскольку были выявлены противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями о данном объекте учета, внесенными в Единый государственный реестр, в связи с чем поставить на государственный учет вышеуказанный объект не представляется возможным.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом было выдано … 2012 года.

Как следует из объяснений ответчика Гуляевой В.А., указанное свидетельство было получено ею.

Судом установлено, что Гуляевым В.В. в адрес Москаленко Д.А. была направлена претензия от … 2012 года, в которой указано, что супруги Москаленко не выплатили оставшуюся сумму в размере … рублей, ссылаясь на нежелание покупать дом и участок по согласованной ранее цене … рублей. Гуляев В.В. просит Москаленко Д.А., Н.Г. указать причину отказа от совершения сделки купли-продажи дома и участка или определить срок выплаты Гуляеву В.В. оставшейся суммы в размере …. рублей.

Из ответа от … 2012 года на данную претензию усматривается, что Москаленко Д.А. сообщил Гуляеву В.В. о том, что от сделки купли-продажи он не отказывался и не отказывается. По условиям соглашения о задатке от … 2012 года полная оплата возможна лишь после совершения сделки купли-продажи. Для чего предлагалось оформить все надлежащие документы, доказывающие право собственности на дом и участок. Истец также просил сообщить о получении на руки свидетельства о государственной регистрации права на дом для дальнейшей сделки купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи в момент предъявления Гуляевым В.В. претензии не могла быть совершена не по причине отказа Москаленко Д.А. от сделки купли-продажи, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, поскольку свидетельство на этот дом было получено только …. 2012 года.

В материалах дела также имеется претензия от … 2012 года, которой Гуляевым В.В. повторно предлагается Москаленко Д.А. в срок до … 2012 года завершить сделку купли-продажи дома либо дать письменный отказ от сделки. Отправление данной претензии подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

Однако из объяснений сторон следует, что данная претензия фактически Москаленко получена не была.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданная Москаленко Д.А. Гуляеву В.В. денежная сумма в размере …. рублей по соглашению о задатке от … 2012 года, фактически задатком не является, т.к. между истцом и умершим супругом ответчика не был заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, что сторонами в судебном заседании не оспорено. Между тем, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При таких обстоятельствах, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная истцом супругу ответчика денежная сумма не может рассматриваться как задаток, что исключает реализацию обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, в данном случае не имеет значение по чьей вине не состоялась сделка купли-продажи, а аванс, полученный Гуляевым В.В. от Москаленко Д.А., должен быть возращен последнему.

Вместе с тем, как установлено судом, спорные жилой дом и земельный участок были проданы Гуляевым В.В. при жизни, а в настоящее время он умер и из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что у него имеются наследники, принявшие наследство, которые могли бы нести ответственность по обязательствам наследодателя.

Одновременно с изложенным, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Гуляевыми в период брака, а, следовательно, денежные средства в размере … рублей также поступили в совместную собственность супругов, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика, согласно которым режим совместной собственности между супругами не изменялся, руководствуясь п. 2 ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса РФ, … рублей (… доля) подлежат возврату истцу.

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме в отсутствие доказательств того, что ответчик является наследником Гуляева В.В. судом не усматривается.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку, по мнению суда, представленные чеки не могут являться доказательством приобретенных строительных материалов, т.к. из них невозможно установить, кем, что конкретно приобреталось, и (или) где это было установлено, а также данные документы достоверно не подтверждают расходы истца, понесенные им на оформление документов для сделки купли-продажи, в связи с тем, что не позволяют однозначно установить, за что именно Москаленко Н.Г. были уплачены эти денежные средства.

Таким образом, исковые требования Москаленко Дмитрия Анатольевича к Гуляевой Вере Альбертовне о взыскании двойной суммы задатка и убытков подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Москаленко Дмитрия Анатольевича к Гуляевой Вере Альбертовне о взыскании двойной суммы задатка и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Веры Альбертовны в пользу Москаленко Дмитрия Анатольевича денежные средства, уплаченные Москаленко Дмитрием Анатольевичем по Соглашению о задатке от … 2012 года, в размере … рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано И.Ф.Казаркина