Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2021 ~ М-709/2021 от 27.04.2021

    КОПИЯ                                      66RS0008-01-2021-001291-52

Дело № 2-1103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.В., секретарем судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием представителей истца ИП Ларина Е.И. и третьего лица ООО «Сантехкомплект-Тагил» Кондюриной А.А., Деменко А.Б., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Кобяшева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ларина Е.И. к Кузнецову Д.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Ларин Е.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика 80000 рублей в качестве задолженности по оплате товара и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Ларин Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, владеет магазином <данные изъяты> в г. Н. Тагиле по <Адрес>. В августе 2020 г. руководитель магазина Кондюрина А.А. передала ответчику различное сантехническое оборудование на сумму 80000 рублей, при условии, что он оплатит его стоимость в течение 30 дней. Письменный договор не заключался. Договоренность была заключена в устной форме. Данное оборудование ответчик передал своему сыну Кузнецову М.Д. для использования его при ремонте различных объектов. Кузнецов Д.В. своего обязательства не выполнил и указанную денежную сумму не выплатил. Факт получения товара, его стоимость и отсутствие возврата денежных средств, установлено в ходе проверки по заявлению Кондюриной А.А. в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» - КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически между сторонами возникли правоотношения по договору купли - продажи товара в кредит в силу ст. 488 ГК РФ, в связи с чем ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней.

В дальнейшем к производству принят измененный иск, в котором просит взыскать стоимость товара 124314 рублей 57 копеек в связи с повышением цен, указав, что в августе 2020 года ответчику был передан товар в количестве и стоимости указанном в прилагаемом перечне на общую сумму 80129 рублей 10 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кузнецов М.Д., ООО «Сантехкомплект-Тагил».

         Истец ИП Ларин Е.И., представитель третьего лица ООО «Сантехкомплект-Тагил» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей. От представителя третьего лица ООО «Сантехкомплект-Тагил» имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском согласен; переданное в августе 2020 года ответчику сантехническое оборудование являлось собственностью ИП Ларина Е.И.; ООО «Сантехкомплект-Тагил» на взыскание стоимости не претендует.

          Представитель истца и третьего лица ООО «Сантехкомплект-Тагил» Кондюрина А.А., действующая на основании доверенностей, на измененных исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнила, что она является руководителем магазина, в связи с чем неоднократно передавала ответчику товар, который в дальнейшем им оплачивался. В августе 2020 года ответчик вновь получил товар, часть из которого возвратил, однако не оплатил его стоимость. В представленном перечне указаны позиции товара, которые остались не оплаченными. При этом весь товар, который ответчиком был возвращен, исключен из списка. Она, как руководитель магазина, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика, в связи с чем проведена была проверка. Постановлением должностного лица было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Денежные средства в настоящее время не возращены. Никакие документы между сторонами не оформлены были в письменном виде. Ответчик неоднократно получал товар – как со склада, так и с магазина.

Представитель истца ИП Ларина Е.И. и третьего лица ООО «Сантехкомплект-Тагил» Деменко А.Б., действующий на основании доверенностей, измененный иск поддержал. Суду пояснил, что ответчик при проведении проверки подтвердил факт наличия задолженности перед истцом. Фактически товар был продан с отсрочкой платежа. В настоящее время стоимость товара увеличилась, в связи с чем полагает, что он должен быть оплачен по измененным ценам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кобяшев А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что между сторонами действительно была устная договоренность по приобретению товара, с отсрочками платежа. Однако истцом не предоставлено документов, подтверждающих передачу товара, невозможно установить объем обязательств, поскольку часть товара истцу возвращена. Также не представлено товарных накладных и иных документов. Условие о росте цен должно было быть закреплено в письменной форме, в связи с чем полагает требования об увеличении стоимости товара незаконными, необоснованными. При этом в силу ст. 314 ГК РФ если не определен срок возврата долга, то он должен быть возвращен в течение 7 дней после выдвижения требования. Однако доказательств обращения к ответчику не имеется.

Третье лицо ИП Кузнецов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

ИП Ларин Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем представлена выписка из ЕГРИП.

Истцом указано, что он осуществляет деятельность в помещении магазина «Мастер сантехники», расположенный в г. Н. Тагиле по <Адрес>, где в августе 2020 года руководитель магазина Кондюрина А.А. передала ответчику различное сантехническое оборудование на общую сумму 80000 рублей, с условием оплаты его стоимости в течение 30 дней. В письменном виде договор не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

          Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом указано, что Кузнецов Д.В. своего обязательства не выполнил и денежную сумму за товар не выплатил в установленный устным договором срок.

Из материалов проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности ответчика КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель магазина обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением о совершении Кузнецовым Д.В. мошеннических действий.

Постановлением УУП ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Д.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – ст. 159 УК РФ, указав, что Кузнецов Д.В. при заключении устного соглашения не преследовал цели незаконного обогащения и не вводил Кондюрину А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений; а также указали, что отношения сторон подлежат урегулированию в рамках гражданского судопроизводства.

При проведении указанной проверки должностным лицом были получены объяснения Кузнецова Д.В., который пояснил, что он, работая мастером строительных работ, совместно с сыном – ИП Кузнецовым М.Д. производил неоднократно закупку сантехнического оборудования; сделка осуществлялась в устной форме, на основе доверительных отношений между ним и руководителем магазина, в том числе: в магазине «Мастер Сантехник», приобрёл сантехническое оборудование с отсрочкой платежа на 30 дней на общую сумму около 80 тысяч рублей, при этом часть приобретённого оборудования он возвращал в указанный магазин, но учёта приобретенного и сданного им обратно в магазин товара он не вел. Также указал, что в магазин «Мастер Сантехник» он не смог вернуть денежные средства за приобретённое оборудование, так как у него не хватило на это денег. В конце декабря 2020 года он связался с Кондюриной А.А., предложил ей оформить договор о том, что он обязан выплатить задолженность за сантехническое оборудование, однако она отказалась. Он изыскивает денежные средства для их возврата.

Таким образом, опрошенный в ходе проведенной проверки в своих объяснениях ответчик Кузнецов Д.В. фактически подтвердил изложенные стороной истца обстоятельства и наличие задолженности за товар, полученный в магазине «Мастер Сантехник» стоимостью в общей сумме 80000 рублей.

Стороной истца представлены в материалы дела товарные накладные, а также составлен подробный перечень материалов и оборудования, переданного ответчику (л.д.49,50). Представителем ответчика в судебном заседании оспаривается факт получения указанного в перечне объема материалов, указав, что документы не составлялись, а часть товара была возвращена.

Поскольку сторонами не подписаны документы при получении товара, то данное обстоятельство не позволяет определить точное наименование и количество поставляемого товара, которое было передано ответчику.

Отсутствие письменной формы договора и подписанных сторонами товарных накладных не влечет факт освобождения ответчика от возврата денежных средств за полученный товар.

Учитывая, что факт получения товара на общую сумму 80000 рублей ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законность получения товара, не представлено, также как и не установлено наличие у истца на передачу товара в дар, то имеется на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Оценивая представленные доказательства, не исключается возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в контексте установленных по делу обстоятельств, поскольку именно суд применяет закон к правоотношениям сторон при разрешении возникшего спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. При этом установлено, подтверждается представленными материалами проверки, что вопреки достигнутой между сторонами устной договоренности, Кузнецов Д.В. не исполнил свою обязанность по возврату истцу денежных средств за товар.

Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиком товара стоимостью 80000 рублей суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения по делу, суд отклоняет, поскольку полученные объяснения Кузнецова Д.В. о наличии задолженности по товару в размере 80000 рублей могут являться доказательствами по делу. Более того, Кузнецов Д.В был предупрежден должностным лицом о факте использования полученных объяснений в качестве доказательств. Протокол объяснения лично подписан Кузнецовым Д.В..

Таким образом, намерение истца по предоставлению товара на общую сумму 80000 рублей ответчику предполагало отсрочку платежа сроком на 30 дней, о чем указано истцом, подтверждено стороной ответчика, в связи с чем суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости направления претензии либо требования об оплате товара в адрес ответчика, а также применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым оплата должна быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Кроме того, сам факт обращения в правоохранительные органы свидетельствует о выдвижении требований истцом. Более того, сам ответчик согласно полученным объяснениям готов был заключить соглашение об оплате задолженности за товар в письменном виде в декабре 2020 года.

          Довод стороны ответчика о том, что часть оборудования возвращена истцу, суд отклоняет, поскольку истцом указано, что данное обстоятельство было учтено при составлении в последующем товарных накладных, а ответчиком надлежащих доказательств также не представлено, в том числе и в виде исполнения своих обязательств

В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличен размер иска, полагая, что в связи с удорожанием аналогичного товара, должна быть выплачена иная стоимость его, о чем представлен перечень позиций товара, согласно которому в настоящее время их стоимость, которая составляла на момент заключения соглашения в 2020 году 80129 рублей 10 копеек, в 2021 году составила уже 124314 рублей 57 копеек.

           Доказательств тому, что ответчику был передан именно тот товар, который указан в представленном перечне, а не иной, суду не представлено. При этом надлежащих первичных документов, подтверждающих, что закупная стоимость данного сантехнического оборудования и материалов увеличилась, не представлено. Кроме того, доказательств, что между сторонами заключалось какое-либо дополнительное соглашение, согласно которым оплата товара должна быть произведена по иным ценам, чем существовавшим на момент отпуска товара, не имеется.

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком фактически признавалась задолженность перед истцом в общей сумме 80000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств за товар подлежат удовлетворению частично, в размере 80000 рублей, а в удовлетворении остальной части искового требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается квитанциями. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 124314 рублей 57 копеек, надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Ларина Е.И. в размере 1086 рублей 29 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ларина Е.И. к Кузнецову Д.В. о взыскании денежных средств

удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ларина Е.И. денежные средства за товар в размере 80000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

В связи с увеличением размера исковых требований взыскать государственную пошлину с Индивидуального предпринимателя Ларина Е.И. в размере 1086 рублей 29 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина