Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2020 ~ М-3676/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3251/2020

66RS0006-01-2020-003470-07

Дело № 2-3779/2020

66RS0006-01-2020-004019-09

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБобылева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности по выдаче документа, взыскании неустойки, штрафа, гражданского дела по иску Жила А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, соединенных в одно производство,

установил:

Бобылев Д. В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности по выдаче документа, взыскании неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 05.09.2017 между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности < № >, по условиям которого застройщик обязуется в срок - 2 квартал 2018 года построить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,42 кв. м, на первом этаже, строительный < № >, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, инвестор обязуется в сроки, установленные договором внести денежные средства в размере 1 709 600 рублей и принять объект в эксплуатацию.

Истец полагает, что, не смотря на его наименование, договор имеет природу договора участия в долевом строительстве, поскольку истец по договору получает объект недвижимости, оплаченный им, в личную собственность, застройщик отвечает всем признакам, установленным Законом об участии в долевом строительстве, имеет разрешение на строительство, с иными лицами ранее были заключены договоры участия в долевом строительстве. Кроме того, целью заключения спорного договора застройщиком с истцом являлась попытка избежать обязательств и ответственности, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.

Договор, заключенный между сторонами, не прошел государственную регистрацию вопреки требованиям законодательства об участии в долевом строительстве, объект строительства истцу до настоящего времени не передан, срок передачи объекта застройщиком пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, размер которой по состоянию на 11.08.2020 составляет 842 035 рублей 01 копейка.

На правоотношения сторон распространяется действие общих норм Закона о защите прав потребителей, потому с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по претензии от 07.08.2020 подлежит взысканию штраф.

Кроме того, ответчиком истцу не выдана справка о полной оплате стоимости объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать данный документ.

Истец просит суд договор об инвестиционной деятельности от 05.09.2017 < № >, заключенный между ООО «Гранд-Инжиниринг» и Бобылевым Д. В. признать договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >; обязать ответчика выдать истцу справку о полной оплате объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта истцу в сумме 842 035 рублей 01 копейка, штраф, указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Жила А. С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что договор об инвестиционной деятельности < № > от 02.04.2019 заключен с ответчиком на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,42 кв. м, на первом этаже, строительный < № >, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >. Просит суд признать Жила А. С. участником договора о долевом строительстве указанного объекта недвижимости, общей площадью 49,42 кв. м, расположенного на первом этаже; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 193 558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф; указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования стороны связаны с одним и тем же возводимым объектом недвижимости - квартирой со строительным < № >, расположенной на 1 этаже в строящемся доме по адресу: Свердловская область, < адрес >, суд объединил гражданские дела в одно производство для совместного их рассмотрения, о чем 26.10.2020 вынесено соответствующее определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Олрайз Капитал» по ходатайству представителя организации, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В судебное заседание истец Бобылев Д. В. не явился, доверил представлять свои интересы Волковой И. Ю., Паченкову А. М., которые в судебном заседании не исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Жила А. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что целью подачи настоящего иска фактически является получение жилого помещения в собственность после сдачи жилого дома в эксплуатацию, а не взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком истцу. При этом, когда заключался договор об инвестиционной деятельности, его правовая природа и последствия заключения истца не интересовали, для него не имело значения будет ли договор договором об инвестиционной деятельности или договором участия в долевом строительстве. При заключении договоров инвестиционной деятельности другие инвесторы - физические лица объекты недвижимости в собственность получали и оформляли право на них в установленном законом порядке. Истец не предполагал, что при заключении с ответчиком спорного договора могут возникнуть сложности в получении квартиры в собственность, и что на его объект недвижимости будут претендовать иные лица. Денежные средства по договору уплачены им ответчику в полном объеме наличными деньгами лично директору ООО «Гранд-Инжиниринг», оплата за объект произведена в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Гранд-Инжиниринг» Голоснов А. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов о признании инвестиционных договоров договорами участия в долевом строительстве, против взыскания неустойки возражал. Указал, что поскольку на строительство жилого дома денежных средств не хватало, отсутствовали документы, необходимые для регистрации договоров долевого участия в строительстве в установленном законом порядке, он привлекал денежные средства граждан для завершения строительства путем заключения договоров об инвестиционной деятельности. Бобылев Д. В. являлся работником ООО «Гранд-Инжиниринг» и с ним был заключен соответствующий договор при наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Денежные средства по договору Бобылевым Д. В. в полном объеме уплачены не были. Более того, с Бобылевым Д. В. 05.09.2017 был заключен договор об инвестиционной деятельности < № >, объектом которого являлось жилое помещение со строительным номером 90, а не 78. Когда истцу стало известно о том, что на квартиру < № > претендует ООО «Олрайз Капитал», в 2020 году в договор < № > от 05.09.2017 внесены изменения в отношении строительного номера объекта с указанием квартиры < № >. О том, что на данную квартиру претендует Жила А. С. по договору < № > от 02.04.2019, Голоснов А. В. забыл. Представить какие-либо документы на строительство многоквартирного жилого дома по < адрес > Свердловской области не имеет возможности, поскольку все документы изъяты органами полиции и прокуратуры для проведения проверки деятельности организации. Не имеется доказательств направления полученных от истцов денежных средств на строительство объекта инвестирования. ООО «Олрайз Капитал» в настоящее время заканчивает строительство спорного дома путем инвестирования собственных денежных средств в строительство.

Представитель третьего лица ООО «Олрайз Капитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Указал, что на квартиру со строительным номером 78 в строящемся жилом доме по < адрес > Свердловской области между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор от 22.06.2020, потому третье лицо наравне с истцами вправе претендовать на ее получение после завершения строительства.

Договоры об инвестиционной деятельности, заключенные истцами и третьим лицом полностью соответствуют своей правовой природе и оснований для их признания договорами участия в долевом строительстве не имеется, так как они не содержать обязательных условий, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве. Истцами избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку переквалификация заключенных договоров не восстановит прав истцов на получение объекта недвижимости в свою собственность и к достижению желаемого юридического результата не приведет. Обстоятельства заключения договоров вызывают у третьего лица сомнения относительно сроков их заключения, а также оплаты.

Представитель Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что Министерство не уполномочено давать правовую оценку сделкам и договорам, заключенным между хозяйствующими субъектами. Объект недвижимости в отношении которого возник спор, с октября 2019 года является «проблемным» и включен в план-график Свердловской области по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ч. 2 названной статьи инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации, в силу части 3 его статьи 4, также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В материалы дела сторонами и третьим лицом ООО «Олрайз Капитал» представлены:

- договор < № > об инвестиционной деятельности от 05.09.2017, заключенный между ООО «Гранд-инжиниринг» и Бобылевым Д. В., объектом, являющимся правом требования инвестора по которому указана двухкомнатная квартира под строительным номером < № >, общей площадью 49,42 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого с мансардным этажом и нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, < адрес >. Цена договора составляет 1 709 600 рублей;

- договор < № > об инвестиционной деятельности от 05.09.2017, заключенный между ООО «Гранд-инжиниринг» и Бобылевым Д. В., объектом, являющимся правом требования инвестора по которому указана трехкомнатная квартира под строительным номером < № >, общей площадью 36,4 кв. м, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого с мансардным этажом и нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, < адрес >, стоимостью 1 209 600 рублей;

- договор < № > об инвестиционной деятельности от 02.04.2019, заключенный между ООО «Гранд-инжиниринг» и Жила А. С., объектом, являющимся правом требования инвестора по которому указана двухкомнатная квартира под строительным номером < № >, общей площадью 49,42 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого с мансардным этажом и нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, < адрес >, ценой 2 082 390 рублей;

- инвестиционный договор < № > от 22.06.2020, заключенный между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал», в приложении < № >, являющемся неотъемлемой частью которого указана двухкомнатная квартира со строительным номером < № >, расположенная на первом этаже спорного жилого дома, общей площадью 49,42 кв. м.

Легитимность приобщенных к делу договоров инвестирования предметом настоящего спора не является, потому судебному рассмотрению в рамках заявленного спора не подлежит.

В подтверждение факта исполнения обязательство по договору стороной истца Бобылева Д. В. к делу приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.09.2017 на сумму 300 000 рублей, от 11.09.2017 - на сумму 200 000 рублей, от 05.09 2017 на сумму 609 600 рублей, от 25.09.2017 - на сумму 100 000 рублей.

Третьим лицом ООО «Олрайз Капитал» в качестве доказательств отсутствия поступлений в кассу ответчика ООО «Гранд-Инжениринг» денежных средств за период указанный в квитанциях к приходным кассовым ордерам, приобщенным истцами к материалам дела, представлен анализ счета < № > (касса) ООО «Гранд-Инжиниринг» за период с августа 2017 по декабрь 2017 года, из которого усматривается, что на кассовом счете ответчика какие-либо денежные средства в указанный период отсутствовали. Данное обстоятельство подтвердил генеральный директор ООО «Гранд-Инжиниринг» Голоснов А. В. в судебном заседании.

Истцом Жила А. С. в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 82 390 рублей от 28.04.2019 и на сумму 2 000 000 рублей - от 30.04.2019.

Признавая требования истцов о необходимости судебной переквалификации заключенных договоров инвестиционной деятельности на договоры долевого участия в строительстве, ответчиком, в то же время, допустимых доказательств того, что он в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым соответствующим законом к застройщикам, суду не представил, напротив пояснил, что его юридическое положение не соответствовало требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности отсутствовал договор страхования гражданской ответственности при строительстве многоквартирного жилого дома, что не позволяло заключать договоры долевого участия в строительстве с гражданами с последующей их регистрацией в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 названной статьи, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями ч. 4 ст. 4 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что договор должен содержать совокупность существенных условий.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона).

Кроме того, статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ, в действующей редакции предусмотрено, что денежные средства, поступающие от дольщиков должны поступать на специальный счет и расходоваться на цели, связанные со строительством.

Установлено в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса, что ни один инвестиционный договор не прошел государственную регистрацию и ни одна из сторон по договорам об инвестиционной деятельности ни при заключении договоров, ни длительное время после их заключения не настаивала на государственной регистрации договоров.

В договорах отсутствует вся совокупность существенных условий, свойственных договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, из пояснений генерального директора ответчика ООО «Гранд-Инжиниринг» следует, подтверждается материалами дела, не оспаривается представителями Бобылева Д. В., что договор об инвестиционной деятельности № < № > от 05.09.2017 на жилое помещение под строительным номером < № > между ответчиком и Бобылевым Д. В., фактически заключен не 05.09.2017, а в 2020 году, а 05.09.2017 между сторонами был заключен договор на иной объект недвижимости - жилое помещение со строительным номером < № >. Представленный в дело стороной истца Бобылева Д. В. договор, являющийся предметом спора, подписан сторонами задним числом, о чем также указал представитель ответчика в судебном заседании.

Более того, отвечая на вопрос третьего лица о реальности факта передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам, поступлении их в кассу и зачислении на специальный счет ответчика, истцы и ответчик ничего пояснить не смогли.

Сторонами не доказано, судом не установлено, что якобы передаваемые истцами ответчику наличные денежные средства во исполнение заключенных договоров, факт получения которых оформлялся директором ответчика квитанциями к приходным кассовым ордерам, направлены на строительство объекта недвижимости, а не на иные цели.

В судебном заседании представители истца Бобылева Д. В. и истец Жила А. С. пояснили, что при заключении договоров истцы не задумывались о правовой природе договора, подписали тот документ, который предоставил ответчик. Каких-либо доказательств, позволяющих установить реальные намерения истцов при заключении договоров, в материалы дела настоящего дела не представлено. Более того, истец Жила А. С. В своих пояснениях, данных суду указал, что заключал договор инвестиционной деятельности, предварительно посоветовавшись с другими лицами, которые на основании аналогичных договоров получили в собственность жилые помещения и пользуются ими в настоящее время, в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что данный истец при заключении договора понимал содержание его условий и последствия, выразил волю на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.

Из пояснений представителя ответчика Голоснова А. В., данных в судебном заседании, следует, что истец Бобылев Д. В. работал в организации ответчика главным инженером, о положении дел в организации ему было известно, у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, для погашения которой стороны заключили спорный договор инвестирования 05.09.2017, в последующем поменяв строительный номер объекта инвестирования без изменения даты договора. Данные доводы стороной истца Бобылева Д. В. его представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Из содержания представленных суду договоров об инвестиционной деятельности можно установить реальные намерения сторон.

В пунктах 1.9 и 9.1 договоров стороны отразили применяемые к правоотношениям нормы права - законодательство об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.3.1. договоров истцы взяли на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств обеспечить инвестирование в строительство объекта путем передачи суммы инвестиций застройщику.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договоров инвесторы (истцы) имеют право осуществлять контроль за использованием направляемых застройщику (ответчику) денежных средств в соответствии с указанными в договоре целями.

Пункта 5.4 договоров указывает на то, что финансовые инвестиции истцов связаны с ходом строительства дома, а прекращение инвестирования может повлечь остановку строительства.

Справка об оплате стоимости договора от 01.06.2020, выданная ответчиком истцу Жила А. С., указывает на то, что до июня 2020 года ответчик позиционировал истца исключительно в качестве инвестора.

На основании пункта 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о правовой природе заключенных между истцами и ответчиком договорах об инвестиционной деятельности как о договорах долевого участия в строительстве.

Сомнения у суда возникают при оценке собственно договоров об инвестиционной деятельности, приобщенных к делу в количестве трех на один объект инвестирования, наличия четвертого договора, заключенного истцом Бобылевым Д. В. и ответчиком 05.09.2017 номер которого совпадает с номером договора, приобщенного к исковым материалам стороной истца, на совершенно иной объект инвестирования; приходных кассовых ордеров, справки о выплате стоимости инвестиционного договора, сведения о внесении сумм по которым не согласуются со сведениями об операциях по кассе ответчика.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достоверных доказательств действительной воли сторон на заключение договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости истцами суду не представлено при установлении судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком иных взаимоотношений, не связанных с получением жилых помещений именно на основании договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При рассмотрении дела по существу сторона истца Бобылева Д. В. и истец Жила А. С. настаивали на том, что реальной целью поданных ими исковых заявлений является приобретение права собственности на спорное жилое помещение, однако подобные требования истцами в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлены. Избранный истцами способ защиты не соответствует содержанию их нарушенного права, не направлен на получение объекта недвижимости в собственность после завершения его строительства и не приведет к восстановлению нарушенных прав. В чем выражается нарушение прав истцов заключением с ответчиком договоров инвестиционной деятельности, а не договоров долевого участия в строительстве, истцы суду пояснить не смогли.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить правовую природу договоров об инвестиционной деятельности в качестве договоров долевого участия в строительстве, оснований для удовлетворения данных требований истцов суд не усматривает, в связи с чем в иске отказывает.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами спора договоров долевого участия в строительстве, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бобылева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности по выдаче документа, взыскании неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жила А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина