Решение по делу № 33-30033/2023 от 01.06.2023

Судья Карачарова Т.А.

Гр.дело №33-30033/2023 (ап.инстанция)

№2-307/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2021-009713-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов фио, фио, ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж», фио, фио, фио, ООО «Энерготехмонтаж 2000», ООО «Торговый дом «Черноморский» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио, фио, ЗАО Группа Компаний «Энерготехмантаж», фио, фио, фио, ООО ТД «Черноморский», ООО «Энерготехмонтаж 2000» к фио, фио, фио о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, ЗАО Группа Компаний «Энерготехмантаж», фио, фио, фио, ООО ТД «Черноморский», ООО «Энерготехмонтаж 2000» обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.03.2021 по 24.03.2021, оформленных протоколом от 28 марта 2021 года, указывая в обоснование заявленных требований на допущенные нарушения при организации процедуры созыва и проведения собрания, на отсутствие кворума.

Поскольку истцы не располагали информацией о собрании, были лишены возможности принять участие в собрании, допущенные нарушения воспрепятствовали истцам в реализации их права на участие в принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом.

Оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку с заменой ТСЖ на управляющую компанию ООО «Южный Берег», которое ранее ненадлежащим образом исполняло полномочия по управлению МКД, истцы не согласны.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Представители истцов и 3-го лица ТСЖ «Сан-Марина» по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, представлено возражение на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просят истцы фио, фио, ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж», фио, фио, фио, ООО «Энерготехмонтаж 2000», ООО «Торговый дом «Черноморский», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио и третьего лица фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «Южный берег» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 04 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. по инициативе собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Результаты проведения собрания были оформлены протоколом №1/21-ОСС от 28 марта 2021 года (т.2 л.д.4-17).

Собрание состоялось по вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания; избрание состава счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник; выбор способа управления домом в форме управления управляющей организацией; утверждение платежа за содержание общего имущества; утверждение срока действия договора управления; определение места размещения представительства управляющей организации; определение места хранения протоколов общих собраний и письменных решений собственников; выбор совета многоквартирного дома; избрание председателя совета МКД; выбор уполномоченного лица в отношении с третьими лицами; способ уведомления каждого собственника помещения о проведении общего собрания; способ уведомления собственников помещений о результатах проведения общих собраний; определение сроков проведения общих собраний собственников; определение места хранения копий документов собрания.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

Как указано в ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд, на основании правильной оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не установил существенных нарушений при организации процедуры и проведения собрания, кворум имелся.

Согласно ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протокола общего собрания от 25.04.2020 г., собственники помещений в МКД, приняли решение об уведомлении о проведении общих собраний и о решениях, принятых на них, посредством размещения объявлений на информационных стендах первого этажа в каждом подъезде МКД, расположенного по адресу: адрес, и путем направления уведомления о проведении собрания по электронной почте собственникам жилых и нежилых помещений при условии предоставления собственником адреса электронной почты.

В материалы дела по запросу суда были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в МКД.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в подъездах дома № 87 по адрес адрес, т.е. в общедоступных местах, обеспечивающих свободный доступ к указанной информации собственников помещений МКД.

Также была осуществлена рассылка на электронную почту собственникам помещений МКД, в том числе истцам, а также уведомление посредством мессенджера (т.2 л.д. 23-32).

В уведомлении о проведении собрания вопрос о выборе способа управления МКД в виде управляющей организации был включен в повестку собрания (т.2 л.д.24).

Подтверждением надлежащего уведомления является акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от 22.02.2021 г. (т.2 л.д.25).

Таким образом, вопреки доводам жалобы с учетом дополнений и правовой позиции истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры созыва общего собрания собственников помещений МКД, не имелось.

Доводы истцов о нарушении их прав в связи с изменением способа управления, являются несостоятельными, поскольку право выбора способа управления и конкретной управляющей компании отнесен к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД. Принятие решения о смене способа управления и заключения договора с управляющей компанией при отсутствии нарушений действующего законодательства в проведении собрания, его организации, не создают каких-либо неблагоприятных последствий для истцов. Доказательств обратного не представлено. Собственники помещений, принявшие участие в голосовании, реализовали свое право на принятие соответствующего решения. За избрание управляющей организацией МКД – ООО «Южный берег» проголосовало 89,19 % от числа проголосовавших (т.2 л.д.11).

Следует отметить, что в качестве альтернативных управляющих организаций были предложены ООО «Лазаревское» и ООО «Грин-Вэй» (т.2 л.д.10), однако данные организации были отклонены большинством голосов.

Проверяя довод о наличии кворума, суд исходил из следующего.

Из протокола счетной комиссии №1 от 28 марта 2021 года следует, что в голосовании приняли участие 104 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 12 364,86 кв.м., что составляет 55,64 % голосов всех собственников помещений, то есть собрание признано правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (т.2 л.д.42-101).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что фио на дату проведения собрания являлась собственником квартир № 232, 233.

В отношении квартир № 213, 214, 215 право собственности не было зарегистрировано, однако были зарегистрированы договоры долевого участия в пользу фио Аннабэллы Георгиевны, паспортные данные, от имени которой фио голосовала как законный представитель (мать), представив свидетельство о рождении VI-МЮ № 746681 фио Аннабэллы Георгиевны, паспортные данные.

фио собственноручно подписала бюллетени для голосования за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь по квартирам № 213, 214, 215, 232, 233 и передала их организаторам собрания для участия в голосовании.

При этом довод истцов о невозможности участия в голосовании и фальсификации подписей фио суд нашел несостоятельным, поскольку нахождение фио в пределах России, за ее пределами, не препятствует голосованию, так как форма голосования очно-заочная, что не препятствует собственникам проявить свою волю и передать бюллетень любым способом (почтой, нарочно, доставкой, и т.п.).

Также судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН, фио на дату собрания принадлежали квартиры № 232, 233, по квартирам № 213, 214, 215 право собственности не было зарегистрировано, однако были зарегистрированы договоры долевого участия в пользу фио Анабэллы Сергеевны, паспортные данные, от имени которой фио голосовала как законный представитель.

Таким образом, на дату проведения голосования 04.03.2021-24.03.2021 право фио Аннабэллы Георгиевны на квартиры № 213, 214, 215 не было оспорено, и фио могла голосовать как законный представитель фио Аннабэллы Георгиевны, подтвердив наличие зарегистрированных договоров уступки прав выписками из ЕГРН.

Квартиры № 232, 233 на момент подписания бюллетеней 05.03.2021 принадлежали фио, право было зарегистрировано в ЕГРН за фио, что подтверждается выписками ЕГРН от 31.10.2021 г., от 11.12.2021 г..

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2021 квартира № 232 принадлежала с 06.02.2018 г. до 30.06.2021 г. фио (в период голосования), с 01.07.2021 г. до 10.10.2021 г. ООО «Энерготехмонтаж 2000», с 11.10.2021 г. по настоящее время принадлежит фио.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2021 г. квартира № 233 принадлежала с 06.02.2018 г. до 01.11.2021 г. фио (в период голосования), с 02.11.2021 г. до 08.11.2021 г. ООО «Энерготехмонтаж 2000», с 09.11.2021 г. по настоящее время фио.

При таких обстоятельствах бюллетени по квартирам № 213, 214, 215, 232, 233 не подлежат исключению из подсчёта голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Кодекса).

Право собственности на недвижимость переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Довод истцов о фальсификации подписей фио не нашли своего объективного подтверждения.

Право собственности на квартиру №174 на дату собрания не было зарегистрировано в ЕГРН, что следует из выписки ЕГРН от 04.11.2021, первая запись о праве в ЕГРН появилась 02.04.2021.

К бюллетеню фио приложен договор купли-продажи от 27.12.2019 г., из содержания которого следует, что фио приобрела квартиру № 174 у ООО "Торговый дом "Черноморский".

Указанный договор был представлен фио для подтверждения своих прав на квартиру № 174, поскольку в ЕГРН отсутствовала запись о правообладателя квартиры № 174.

Как следует из содержания Определения Арбитражного суда адрес по делу № А32-39582/2015 от 08.12.2020 года фио обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 174 по адресу: адрес. 27.12.2019 между ООО «Торговый дом «Черноморский» и фио заключен договор купли-продажи. фио оплатила приобретенное ею жилое помещение полностью. фио обратилась в Управление Росреестра с требованием об осуществлении действий по регистрации права собственности. 11.02.2020 г. осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано право собственности продавца ООО «Торговый дом «Черноморский».

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А32-39582/2015 от 08.12.2020 года, вступившим в законную силу, признано право собственности фио на квартиру с кадастровым номером 23:49:0109016:1266, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, договор купли-продажи между фио и ООО «ТД «Черноморский» заключен 27.12.2019 г. 20.01.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 08.12.2020 г. по делу № А32- 39582/2015. Данным судебным актом признано право собственности фио на квартиру № 174 по адресу адрес.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «ТД «Черноморский» являлось застройщиком многоквартирного дома, Общество также является продавцом по договору купли-продажи с фио

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, приобретатель, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.09.2017 № 307-ЭС17- 4212, основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя. Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио имела право принять участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 04.03.2021 г. по 24.03.2021 г., поскольку договор купли-продажи от 27.12.2019 г. заключен последней с застройщиком, акт приема-передачи подписан 20.01.2020 г., решение суда о признании права собственности за фио вступило в силу 19.12.2020 г. Таким образом, фио фактически приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи задолго до проведения общего собрания, на протяжении всего времени обязана была вносить платежи по содержанию дома, а следовательно, имела право выбрать управляющую компанию на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Проверяя доводы о ненадлежащем голосовании фио, суд обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку отправка оригинала бюллетеня голосования фио была осуществлена посредством курьерской службы DHL. В материалы дела представлено сообщение АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), где указано, что груз по накладной № 4823630475 от 22 марта 2021 года получен адресатом по адресу: адрес, Лазаревское, адрес.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио, фио, ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж», фио, фио, фио, ООО «Энерготехмонтаж 2000», ООО «Торговый дом «Черноморский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1