Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8480/2018 от 05.02.2018

Судья Сидоров В.Л. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Грязнова И.М., апелляционной жалобе представителя администрации города сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился с исковым заявлением к Калмыковой А.А. об истребовании земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения; аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости; регистрации права муниципальной собственности на данный участок.

В обоснование доводов указано, что спорный участок выбыл из владения муниципального образования город-курорт Сочи в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона – муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в отношении < Ф.И.О. >, привлеченной к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления и.о. прокурора отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Грязнов И.М. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. и глава города Сочи Пахомов А.Н. просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., представителя Калмыковой А.А. по доверенности Нестерович И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от <...> < Ф.И.О. > признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что < Ф.И.О. > путем обмана приобрела право на чужое имущество – земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, относящийся к ведению муниципального образования город-курорт Сочи, причинив последнему имущественный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял приговор Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в качестве доказательства совершения < Ф.И.О. > мошеннических действий, в результате которых участок с кадастровым номером <...> выбыл из законного владения муниципального образования город-курорт Сочи.

Впоследствии данный участок с кадастровым номером <...> был разделен на несколько земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, который затем разделен на два участка с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером <...> на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> на праве собственности принадлежит ответчику Калмыковой А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что муниципальному образованию город-курорт Сочи о нарушении своих прав было известно еще в <...> году.

Так, судом установлено, из решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, определения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> следует, что администрацией города Сочи при осуществлении в <...> году муниципального земельного контроля на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...> были выявлены самовольные строения, что явилось основанием для последующего обращения органа местного самоуправления с исками об их сносе.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные земельные участки, как и спорный участок с кадастровым номером <...> образованы из земельного участка с кадастровым номером <...> и находятся во владении других лиц, орган местного самоуправления, осуществляющий на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ управление муниципальным имуществом от имени публичного собственника – муниципального образования, – при проявлении должной заботливости и осмотрительности должен был знать о возможном нарушении своих прав в <...> году, учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, при этом иск в защиту его интересов подан только <...>.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Указанные выводы истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие подателей представления, жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи Грязнова И.М., апелляционную жалобу представителя администрации города сочи по доверенности Ксифос И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи