Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2986/2013 ~ М-9012/2013 от 19.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 г.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Абдурахманова И.В., рассмотрев исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 04 декабря 2012 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 5 000 рублей сроком на 15 дней. В связи с невыполнением условий договора ответчиком, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 74 500 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Истец ссылается на то, что между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договору. А именно, согласно п. 8.2 договора микрозайма № от 04.12.2012 г., заключённого между ООО «<данные изъяты> ru» и ответчиком определено, что споры, возникающие из договора, выносимые на судебное разрешение, подлежат разрешению в суде согласно законодательству РФ по месту нахождения Заимодавца, указанному в разделе 11 Договора, т.е. г. Самара. <адрес>

Однако в данном случае правила договорной подсудности не могут быть применены при подаче ООО «<данные изъяты>. ru» вышеуказанного искового заявления по следующим основаниям. Получая займ, потребитель подписывает стандартный договор, в котором заимодавцем определена подсудность по месту его нахождения. Получение потребителем займа на иных условиях невозможно. Таким образом, ООО «<данные изъяты>. ru», предоставляющее финансовые услуги, ограничивает права потребителя, поскольку ставит возможность получения финансовой услуги в зависимость от подписания потребителем стандартного договора, по сути ущемляющего его права как потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей», в частности, права потребителя на альтернативную подсудность, установленную пунктом 2 статьи 17 Закона.

Условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения займодавца не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Кроме того, условия договора микрозайма № от 04.12.2012г. противоречат положениям ч.2 ст. 54 ГК РФ.

А именно, в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления следует, что юридическим адресом ООО «<данные изъяты>. ru» является: Республика Башкортостан, г. <адрес>

Таким образом, адрес: г. Самара, ул<адрес>, - не является местом нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>. ru». Указанный адрес является почтовым адресом. Установление в договоре правил о рассмотрении споров по данному адресу противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «<данные изъяты>.ru» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>.ru» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца в соответствии с требованиями ст.ст.28 и 54 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья:         подпись         И.В. Абдурахманова

Копия: верна

Судья :