Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-447/2014;) ~ М-420/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области 12 февраля 2015 года

    Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/15 по исковому заявлению Ероскиной И. Н. к Нестерову О. А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, прекращении государственной регистрации права и о включении земельной доли в наследственную массу, и встречному исковому заявлению Нестерова О. А. к Ероскиной И. Н. о признании договора купли-продажи 1/131 доли земельного участка заключенным, признания права собственности на 1/131 долю земельного участка в праве общей долевой собственности земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ероскина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, которое состоит из земельной доли (1/131), земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, расположенного: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда». В ходе оформления наследства на данную земельную долю выяснилось, что данная земельная доля была отчуждена по договору купли-продажи Нестерову О.А. Данный договор является ничтожной сделкой, т.к. он был заключен после смерти ФИО1 Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Нестеровым О. А. на 1/131 земельную долю, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером № привести стороны в первоначальное положение, путем возврата спорного объекта недвижимости: 1/131 земельной доли, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером №, ФИО1, прекратить государственную регистрацию права собственности за Нестеровым О. А. на 1/131 земельную долю, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером №, путем прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включить в наследственную массу объект недвижимости: 1/131 земельную долю, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером № оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение ссылается на представленные ею документы.

Ответчик Нестеров О.А. в лице представителя ФИО5 исковые требования не признал, обратился к Ероскиной И.Н. со встречным исковым заявлением о признании заключенным договора купли-продажи 1/131 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности АОЗТ «Власть Труда», общей площадью 1323, 10 га., и признании права собственности на 1/131 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности АОЗТ «Власть Труда», общей площадью 1323, 10 га.

В судебном заседании истец Ероскина И.Н. и ее представитель ФИО6 уточнили исковые требования и просили признать незаключенным договор купли-продажи, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нестеровым О. А. на 1/131 земельную долю, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером №, прекратить государственную регистрацию права собственности за Нестеровым О.А. на 1/131 земельную долю земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером № и включить в наследственную массу объект недвижимости: 1/131 земельную долю, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером №, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Нестеров О.А. в лице представителя ФИО5 исковые требования Ероскиной И.Н. признал частично в части прекращения государственной регистрации права собственности за Нестеровым О.А. на 1/131 земельную долю земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером №, в остальной части исковых требований просил отказать, свои требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений по существу иска в суд не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - <адрес> ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. В отзыве указал, что наследницей имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является дочь Ероскина И.Н.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о смерти 111-ЕР №584069, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС м.<адрес> управления ЗАГС <адрес> усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров О.А. является правообладателем 3/131 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда» земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» общей площадью 1323,10 га с кадастровым номером № дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Правообладателем спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО12 продал, а Нестеров О.А. купил земельную долю 1/131 на земельный участок для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда» земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» общей площадью 1323,10 га с кадастровым номером № за 60 000 рублей. Указанную сумму согласно п.5 договора ФИО1 получил до подписания данного договора (л.д. 54-55).

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась доля в праве собственности на земельный участок, то в силу положения п. 2 ст. 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел установленную законом государственную регистрацию (л.д.65-71).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество у приобретателя Нестерова О.А. возникло.

Оценивая доводы истца Ероскиной И.Н. и ее представителя по доверенности ФИО6 о том, что представитель по доверенности Нестерова О.А. не имел права сдавать на регистрацию договор купли-продажи для перехода права собственности, так как доверенность прекращает свое действие после смерти доверителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В п. 2 данной статьи содержится правовая норма, согласно которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, на основании положения п. 2 ст. 189 ГК РФ, действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников, возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать, возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена.

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом, и его правопреемниках.

Судом установлено, что в марте 2014 года ФИО1 и Нестеров О.А. договорились о продаже земельной доли, во исполнение договоренности ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя Челышкова, затем ему были переданы деньги в сумме 65 000 рублей, расписка о получении денег была написана знакомым Кудашова - Чучакиным, так как у ФИО1 плохое зрение. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы для государственной регистрации. Установленные в суде обстоятельства, подтверждаются допрошенным в суде свидетелем Челышковым, исследованным в суде отказным материалом Отдела МВД по <адрес> (л.д.98-135), распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами регистрационного дела (л.д. 65-71).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 в части того, что ФИО1 не собирался продавать, принадлежащую ему долю на земельный участок, так как они противоречат материалам гражданского дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод истца Ероскиной И.Н. и ее представителя ФИО6 о том, что ФИО1 не мог оценивать свои действия, так как страдал алкоголизмом, опровергается представленной ГБУ ЦРБ <адрес> справкой, в соответствии с которой ФИО1 не состоял на учете у врача-нарколога (л.д. 86).

Вместе с тем, как установлено в суде, Ероскина И.Н., не сообщала в соответствии с. п. 1 ст. 189 ГК РФ о смерти ФИО1.

При вынесении решения по существу спора суд исходит из того, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеров О.А. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка знал либо должен был знать о прекращении действия доверенности, выданной Челышкову в связи со смертью ФИО1 Не представлено доказательств и в подтверждение того, что поверенное лицо – ФИО12 знал о смерти ФИО1.

Вместе с тем, правопреемники умершего ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ, не выполнили, не известили представителя по доверенности и третьих лиц о смерти доверителя. При этом доводы истца Ероскиной И.Н. о том, что при жизни отца им не было известно о продаже земельных долей и выдаче им доверенности, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из пояснений Ероскиной И.Н., показаний допрошенного судом свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что покойный ФИО1 ранее продал имеющую у него еще одну долю на земельный участок, а на данную земельную долю перед продажей оформил право собственности в установленном законом порядке.

Факт получения ФИО1 денежных средств в 2014 году от представителя Нестерова О.А. – ФИО12 в размере стоимости одной земельной доли подтвержден исследованными в суде материалами.

Разрешая вопрос о встречных исковых требованиях Нестерова О.А. о признании заключенным договора купли-продажи 1/131 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности АОЗТ «Власть Труда», общей площадью 1323, 10 га., и признания права собственности на 1/131 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности АОЗТ «Власть Труда», общей площадью 1323, 10 га, суд находит их подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 и Нестерова О.А. заключен в надлежащей форме, все существенные условия договора согласованы сторонами. Со стороны покупателя договор подписан лично Нестеровым О.А., со стороны продавца – ФИО12, действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, оплата была произведена, земельный участок был принят покупателем (договор купли-продажи является актом приемки-передачи земельной доли), переход права прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Ероскиной И.Н. требований о признании незаключенным договора купли-продажи 1/131 земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст. ст. 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной между представителем и третьим лицом, учитывая, что третье лицо не получило уведомления о смерти представляемого от правопреемников и не знало и не должно было знать о прекращении доверенности, а также требований о включении в наследственную массу указанной 1/131 доли земельного участка площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером 63:24:0000000:77, поскольку сделка купли-продажи данной доли в соответствии с п. 2 ст. 189, 218, 219 ГК РФ повлекла возникновение права собственности Нестерова О.А. на эту долю.

Вместе с тем, требования истца Ероскиной И.Н. в части прекращения государственной регистрации права собственности за Нестеровым О.А. на указанную 1/131 земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как установлено, что она произведена в период прекращения действия доверенности в связи со смертью ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ероскиной И. Н. к Нестерову О. А. о признании незаключенным договора купли-продажи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нестеровым О. А. на 1/131 земельную долю, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером №, прекращении государственной регистрации права собственности за Нестеровым О.А. на 1/131 земельную долю земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером № и включения в наследственную массу объекта недвижимости: 1/131 земельную долю, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером №, прекращении государственной регистрации права собственности за Нестеровым О.А. на 1/131 земельную долю земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером №, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавшую ему на праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

    Прекратить государственную регистрацию права собственности Нестерова О. А. на 1/131 земельную долю земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 10,1 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 13231000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с кадастровым номером №.

    В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Нестерова О. А. к Ероскиной И. Н. о признании заключенным договора купли-продажи 1/131 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности АОЗТ «Власть Труда», общей площадью 1323, 10 га., с кадастровым номером №, признания права собственности на 1/131 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности АОЗТ «Власть Труда», общей площадью 1323, 10 га., с кадастровым номером № – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/131 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности АОЗТ «Власть Труда», общей площадью 1323,10 га, с кадастровым номером № заключенным.

Признать за Нестеровым О. А. право собственности на 1/131 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности АОЗТ «Власть Труда», общей площадью 1323,10 га., с кадастровым номером №.

    Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17 февраля 2015 года.