Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5124/2020 ~ М-5013/2020 от 12.08.2020

50RS0039-01-2020-008519-98

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ Решение

24 ноября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5124/2020 по иску АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец- конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 1467088.87 руб., в том числе: основного долга 186970.10 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 341 697.50 руб., неустойки в размере 938021.27 руб., иной задолженности в сумме 400 руб., а также расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 15 535 руб.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> с ответчиком был заключен договор овердрафта, по которому банк предоставил ему кредитную карту с лимитом 187 000 руб. на срок до <дата>. с процентной ставкой 36.9 годовых. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнял. Направленное банком в адрес заемщика письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, конверт вернулся за истечением срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО "Флексинвест" (правопредшественник АО АКБ "МИРЪ") и ФИО1 заключен кредитный договор (овердрафт) N <номер> от <дата>., в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитно-депозитная карта "ФлексКомфорт" N <номер> с лимитом в размере 150 000 руб. на срок до <дата>, открыт текущий счет для пополнения карты N 40<номер>, заемщик проинформирована о полной стоимости кредита в 36,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.6 утвержденных АО АКБ "МИРЪ" условий предоставления и использования овердрафта к счету карты банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату части основного долга и/или процентов по нему общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При этом банк направляет заемщику уведомление с указанием даты возврата все суммы задолженности, но не ранее чем через 30 календарных дней со дня направления уведомления.

Последний платеж ответчиком произведен 15.12.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> АО АКБ "Миръ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<дата>. был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору (овердрафта) <номер> в размере 437449.14 руб. и расходов по делу по оплате госпошлины.

Досрочное требование (претензия) об уплате образовавшейся задолженности банк направил ответчику <дата>

<дата>. был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору (овердрафта) <номер> в размере 428 850.73 руб. и расходов по делу по оплате госпошлины.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на <дата>. задолженность ответчика по договору (овердрафта<номер> составила в размере 1467088.87 руб., в том числе: основного долга 186970.10 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 341 697.50 руб., неустойки в размере 938021.27 руб., иной задолженности в виде комиссии в сумме 400 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ФИО1 в течение длительного периода времени без уважительных причин не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, при этом суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 15000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), а именно п. 9.12 параметров кредитной карты «ФлексКомфорт» в сумме 500 руб. единовременно и 0.19% от суммы долга за каждый день просрочки, суд находит подлежащим его снижению до 15 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки в размере 938021.27 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 15 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 544067.60 руб., в том числе: основного долга 186970.10 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 341 697.50 руб., неустойки в размере 15 000 руб., комиссии в сумме 400 руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 15 535 руб., а всего: 559 602 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020г.