Решение по делу № 2-674/2017 ~ M-563/2017 от 30.05.2017

Дело №2-674/2017

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнКо Инвест» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнений, за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями данного договора ООО «ЭнКо Инвест» в качестве застройщика обязался в предусмотренный договором срок до ДАТА (п. 5.1 Договора) передать объект долевого строительства дольщику. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Истцом все условия по Договору исполнены полностью и надлежащим образом, а именно оплачено по условиям Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками от ДАТА ДАТА истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которую ответчик получил ДАТА, однако ответ истцу не дан, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом

Истец К.Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнений, за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, в связи с передачей ключей от квартиры ДАТА, в остальном дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ЭнКо Инвест» в судебное заседание, назначенное на ДАТА, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более того, согласно выписке из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие убытков истца в виде затрат на аренду жилья, более того, ДАТА между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем ответчик выполнил обязательства, предусмотренные по договору. Учитывая изложенное ответчик просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

Выслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2016 г. между Кудрявцевой Е.В. и ООО «ЭнКо Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.8-16). Согласно п. 2.1 договора ООО «ЭнКо Инвест» в качестве застройщика обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Строящийся многоквартирный жилой дом расположен по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1 договора определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства – до ДАТА по передаточному акту.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты>. Истец принятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА (л.д. 23).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до ДАТА, не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

ДАТА ООО «ЭнКо Инвест» направил истцу сообщение №39 с уведомлением о готовности квартиры к передаче.

Частью 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно акту приема-передачи квартира, находящаяся в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> передана К.Е.В. только ДАТА.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, указанная в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут; объект строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по подписанному передаточному акту или иному документу о передаче с нарушением установленного в договоре срока.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве не расторгнут, срок передачи квартиры истцу – до ДАТА - ответчиком ООО «ЭнКо Инвест» нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДАТА, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Как указано в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства застройщика в рассматриваемом деле будет составлять с ДАТА по ДАТА, всего <данные изъяты>, а размер неустойки <данные изъяты>

ДАТА К.Е.В. направила ответчику ООО «ЭнКо Инвест» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <данные изъяты>.

Однако, требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДАТА, ООО ЭнКо Инвест» выполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО ЭнКо Инвест» каких-либо доказательств полного или частичного удовлетворения требований истца в досудебном порядке не представлено, также, как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период просрочки должен составлять с ДАТА по ДАТА (<данные изъяты> и, соответственно, сумма неустойки должна составлять <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя степень имущественной ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает надлежащим снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «ЭнКо Инвест» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца К.Е.В. как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных К.Е.В. нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭнКо Инвест» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты>

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «ЭнКо Инвест» суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с ответчика ООО «ЭнКо Инвест» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» в пользу К.Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья