Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-614/2016 (33-31467/2015;) от 08.12.2015

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-31467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Обсидиан» на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу по иску ООО «Обсодиан» к ООО «Астория- М», Портнягиной М.В. и Волковой Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей ООО «Астория- М» Никоновой Н.А. и Мазуровой И.А., представителя Волковой Л.В. – Куляка А.В., представителя ООО «Обсидиан» Волкова М.М., Портнягиной М.В. в своих интересах и в интересах ООО «Астория-М»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Обсидиан» обратилось в суд с иском к ООО «Астория - М», Портнягиной М. В., Волковой Л. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи нежилого помещения и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 120,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, а ответчику ООО «Астория - М» принадлежали помещения в здании по вышеуказанному адресу, общей площадью 114,1 кв.м.

<данные изъяты> между ООО «Обсидиан» и ООО «Астория - М» был заключен договор <данные изъяты> простого товарищества на реконструкцию здания, по условиям которого товарищи приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции помещений здания, общей площадью 50 кв.м., по адресу: <данные изъяты>А. По итогам реконструкции сторонам договора передается по 50% каждому от общей площади реконструированного здания.

Согласно п.5.4 договора, в случае, если один из товарищей пожелает продать свою долю третьим лицам, другой товарищ имеет приоритетное право на покупку этой доли по цене, предложенной третьим лицам в течение 25 дней с момента согласия третьих лиц с приобретением по данной цене. Впоследствии, ООО «Обсидиан» стало известно о заключении между ООО «Астория - М» и Портнягиной М.В. и Волковой Л.В. договора купли - продажи от <данные изъяты> части здания и земельного участка по вышеуказанному адресу. Полагает, что ООО «Астория - М» нарушило п.5.4 договора простого товарищества, не известив истца о намерении продать часть здания и земельный участок третьим лицам.

На основании ст.250 ГК РФ, истец просил перевести на ООО Обсидиан» права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от <данные изъяты> нежилого помещения №1, общей площадью 114,1 кв.м., этаж 1, лит.Б, а также земельного участка, общей площадью 225 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Астория - М», Портнягиной М.В., ответчица Волкова Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ООО «Обсидиан» и ООО «Астория - М» участниками долевой собственности в отношении спорного нежилого здания по адресу: <данные изъяты>А, никогда не являлись, по результатам исполнения договора простого товарищества, заключенного между сторонами <данные изъяты> с целью реконструкции данного здания, стороны приобрели в индивидуальную собственность отдельные помещения в здании.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ООО «Обсидиан», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Обсидиан» и ООО «Астория - М» был заключен договор <данные изъяты> простого товарищества на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, по условиям которого товарищи приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции здания, по итогам которой сторонам договора передается по 50% каждому от общей площади реконструированного здания.

Согласно п.5.4 договора, в случае, если один из товарищей пожелает продать свою долю третьим лицам, другой товарищ имеет приоритетное право на покупку этой доли по цене, предложенной третьим лицам в течение 25 дней с момента согласия третьих лиц с приобретением по данной цене.

По итогам исполнения договора простого товарищества ООО «Обсидиан» и ООО «Астория - М» подписали протокол распределения площадей здания, приемо-сдаточный акт об исполнении условий договора и отсутствии материальных претензий друг к другу, а также зарегистрировали право собственности на соответствующие помещения спорного офисного здания.

Таким образом, договор простого товарищества в части реконструкции объекта недвижимости был исполнен сторонами, по результатам чего каждая из сторон зарегистрировали право собственности на объект в соответствии с условиями договора и соразмерно внесенными им вкладами.

<данные изъяты> между ООО «Астория - М» с одной стороны и Портнягиной М.В. и Волковой Л.В. с другой, заключен договора купли - продажи части здания и земельного участка по вышеуказанному адресу, который решением арбитражного суда от <данные изъяты> признан недействительным.

Истец полагает, что ответчик ООО «Астория - М» нарушил п.5.4 договора простого товарищества, не известив истца о намерении продать часть здания и земельный участок третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 250, 1041, 1043 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что договор простого товарищества полностью исполнен сторонами и в соответствии с его п.7.1. прекратил свое действие, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, ООО «Обсидиан» и ООО «Астория - М» самостоятельно пришли к соглашению о выделе в натуре их долей в праве собственности на реконструированное спорное здание, в связи с чем, данное здание статуса общей долевой собственности участников договора простого товарищества на момент заключения сделки купли-продажи от <данные изъяты> между ООО «Астория - М» с одной стороны и Портнягиной М.В. и Волковой Л.В., не имел, а, следовательно, положения ст. 250 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.07.2015, суд правомерно отметил, что требования о переводе прав и обязанностей по признанному недействительным в силу ничтожным договору купли-продажи от <данные изъяты> не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обсидиан», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи