Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1871/2016 от 28.03.2016

Судья Михин С.Б.Дело №22-1871/16

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 марта 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого Р.В.В. /участвующего посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурой В.В. в защиту интересов обвиняемого Р.В.В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2016года, которым в отношении

Р.В.В., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <...>,

зарегистрированного и проживающего в

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Р.В.В. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Р.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2016года в отношении обвиняемого Р.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 22.05.2016года включительно.

На указанное постановление адвокатом Б.В.В. в защиту интересов обвиняемого Р.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает постановление суда не правильным, не справедливым, вынесенным без учета обстоятельств дела и личности подозреваемого и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так, следователь не привел в ходатайстве ни одного подтвержденного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, а суд уклонился от проверки в судебном заседании доводов следователя. В постановлении отсутствует указание на конкретные, фактически обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Р.В.В. под стражу. Р.В.В. имеет постоянное место жительства и не менял его на протяжении 20 лет, личность его установлена, он не нарушал ранее избранной меры пресечения и не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, вину признает полностью, дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обвиняемому необходимо срочное лечение, которое он не может получить в условиях заключения под стражей. Кроме того, Р.В.В. ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, страдающий заболеванием эпилепсия. С учетом всех обстоятельств в отношении Р.В.В. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест. Просит суд постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Р.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Бурая В.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Обвиняемый Р.В.В. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и отказать в ходатайстве об избрании меры пресечения.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Р.В.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Р.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, которое может быть назначено ему за совершенное деяние, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания в отношении Р.В.В. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Р.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Р.В.В. скрыться от следствия и суда, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Р.В.В. необходимо избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в связи с его состоянием здоровья суд не может принять во внимание. Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана или может быть изменена на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Р.В.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности Р.В.В. и другие сведения, представленные защитой, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и находящегося на иждивении ребенка - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Избранная в отношении Р.В.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2016года об избрании в отношении обвиняемого Р.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурой В.В. в защиту интересов обвиняемого Р.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко