Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2017 от 20.07.2017

Дело № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 03 августа 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Роговой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельева А.Н.,

подсудимых Пашуева А.В. и Синичкина М.В.,

защитников подсудимых – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Пашуева А.В., (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Синичкина М.В., (Данные изъяты), судимого,

- (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения, к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от (Дата) приговор изменён в связи с декриминализацией содеянного, окончательно считается осужденным, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения, к 7 (семи) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). Освобождён по отбытии срока наказания (Дата);

- (Дата) мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён по отбытии срока наказания (Дата);

- (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён по отбытии срока наказания (Дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашуев А.В. и Синичкин М.В. органом предварительного следствия обвиняются в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Пашуев А.В. органом предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Также Синичкин М.В. органом предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

(Дата) около 16 часов Пашуев А.В., находясь вместе с Синичкиным М.В. во дворе (Адрес), предложил последнему совершить хищение чужих денежных средств путем обмана под предлогом продажи принадлежащего ранее не знакомому им М.А.И. автомобиля марки (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер), припаркованного на асфальтированной стоянке около (Адрес), на что Синичкин М.В. согласился. Непосредственно после этого Пашуев А.В. и Синичкин М.В. достигли преступной договоренности, при которой Синичкин М.В. подыщет покупателя на указанный автомобиль, а Пашуев А.В. убедит покупателя приобрести транспортное средство. В тот же день, то есть (Дата), в 17 часу Синичкин М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, позвонил ранее знакомому М.Л.С., которому предложил приобрести за 5000 рублей автомобиль марки (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер), обманывая последнего относительно принадлежности данного автомобиля близкому родственнику Пашуева А.В. Введенный в заблуждение М.Л.С. согласился на осмотр указанного автомобиля и около 17 часов (Дата) по указанию Синичкина М.В. приехал во двор (Адрес), где его ожидали Пашуев А.В. и Синичкин М.В. После чего Пашуев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, предоставил М.Л.С. для осмотра автомобиль марки (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Номер), припаркованный около (Адрес) в (Адрес), при этом продолжая обманывать последнего относительно принадлежности данного автомобиля своему близкому родственнику, отсутствия ключей и документов на транспортное средство, побуждая потерпевшего приобрести данный автомобиль за 5000 рублей. После осмотра автомобиля М.Л.С. на данное предложение согласился и намеревался передать Пашуеву А.В. и Синичкину М.В. наличные денежные средства в сумме 5000 рублей. Однако Пашуев А.В. и Синичкин М.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца и похитить денежные средства, принадлежащие М.Л.С., так как были замечены на месте преступления собственником автомобиля М.А.И. и впоследствии были задержаны сотрудниками полиции

Кроме того, Пашуев А.В. (Дата) около 17 часов, находясь во дворе (Адрес), согласился на предложение Синичкина М.В. совершить хищение алкогольной продукции из магазина «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес). Непосредственно после этого Пашуев А.В. и Синичкин М.В. направились в указанный магазин, где (Дата) в 17 часов 01 минуту, пройдя в винно-водочный отдел торгового зала, Пашуев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу со спиртным и похитил с полки одну бутылку водки «(Данные изъяты)» емкостью 0,5 литра стоимостью 175 рублей 88 копеек, принадлежащую Пензенскому филиалу АО «(Данные изъяты)», после чего, полагая, что действует тайно, пытался спрятать её за пояс надетых на нем джинсовых брюк. Однако в этот момент действия Пашуева А.В. по хищению алкогольной продукции обнаружила техническая служащая магазина О.Р.Б., которая со словами: «Что же вы делаете, ребята?» направилась в сторону Пашуева А.В. и находившегося рядом с ним Синичкина М.В. Осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества были обнаружены работником магазина О.Р.Б., опасаясь быть задержанным на месте преступления, обратился к Синичкину М.В. со словами: «Бежим!», Пашуев А.В. направился вместе с ним в сторону выхода из магазина. О.Р.Б. продолжала их преследовать, однако Синчикин М.В. и Пашуев А.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступленных действий Пашуева А.В. Пензенскому филиалу АО «(Данные изъяты)» причинен имущественный ущерб на сумму 175 рублей 88 копеек.

Так же, Синичкин М.В. (Дата) около 17 часов, находясь во дворе (Адрес), предложил Пашуеву А.В. совершить хищение алкогольной продукции из магазина «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес), на что последний согласился. Непосредственно после этого Синичкин М.В. и Пашуев А.В. направились в указанный магазин, где (Дата) в 17 часов 01 минуту, пройдя в винно-водочный отдел торгового зала, Синичкин М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу со спиртным и похитил с полки одну бутылку водки «(Данные изъяты)» емкостью 0,5 литра стоимостью 174 рубля, принадлежащую Пензенскому филиалу АО «(Данные изъяты)», после чего, полагая, что действует тайно, пытался спрятать её за пояс надетых на нем джинсовых брюк. Однако в этот момент действия Синичкина М.В. по хищению алкогольной продукции обнаружила техническая служащая магазина О.Р.Б., которая со словами: «Что же вы делаете, ребята?» направилась в сторону Синичкина М.В. и находившегося рядом с ним Пашуева А.В. Осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества были обнаружены работником магазина О.Р.Б., опасаясь быть задержанным на месте преступления, на предложение Пашуева А.В.: «Бежим!», Синичкин М.В. направился вместе с ним в сторону выхода из магазина. О.Р.Б. продолжала их преследовать, однако Синчикин М.В. и Пашуев А.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступленных действий Синичкина М.В. Пензенскому филиалу АО «(Данные изъяты)» причинен имущественный ущерб на сумму 174 рубля.

Подсудимые Пашуев А.В. и Синичкин М.В. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Пашуев А.В. и Синичкин М.В. свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников Голутвина И.А. и Юмина А.Н. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. Пашуеву А.В. и Синичкину М.В. разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савельев А.Н., защитники Голутвин И.А. и Юмин А.Н. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший М.Л.С. и представитель потерпевшего АО «(Данные изъяты)» Пензенского филиала К.О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Материальных претензий к Пашуеву А.В. и Синичкину М.В. не имеют. Решение по делу оставляли на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемых преступлений, а также, принимая во внимание то, что подсудимые Пашуев А.В. и Синичкин М.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пашуева А.В.:

- по эпизоду от (Дата) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от (Дата) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Синичкина М.В.:

- по эпизоду от (Дата) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от (Дата) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых Пашуева А.В. и Синичкина М.В. вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Пашуеву А.В. и Синичкину М.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнения потерпевших, оставлявших решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Из характеризующих данных о личности Пашуева А.В. следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания и проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, находится под наблюдением у врача-(Данные изъяты) ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный с диагнозом: (Данные изъяты), на учете ГКУ ЦЗН г. Заречный не зарегистрирован, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Заречного Пензенской области (т. 2, л.д. 17-20, 51, 54, 108, 118, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пашуеву А.В. по всем преступлениям в соответствии с положениями п.п. «г», «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, (Дата) года рождения, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Также суд приходит к выводу, что смягчающими наказание подсудимому Пашуеву А.В. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного им преступления и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления по эпизоду открытого хищения имущества Пензенского филиала АО «(Данные изъяты)».

Обстоятельств, отягчающих наказание Пашуева А.В., по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённых преступлений, степени их общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить Пашуеву А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности Синичкина М.В. следует, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту проживания - удовлетворительно, находится на учёте у врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный с диагнозом: олигофрения, у врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, вызванные злоупотреблением алкоголя, синдром зависимости, на учете ГКУ ЦЗН г. Заречный не зарегистрирован, на воинском учёте в военном комиссариате г. Заречного Пензенской области не состоит (т. 2, л.д. 70-75, 105, 108, 111, 118, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Синичкину М.В. по всем преступлениям в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенных им преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд приходит к выводу, что смягчающими наказание подсудимому Синичкину М.В. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного им преступления и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления по эпизоду открытого хищения имущества Пензенского филиала АО «(Данные изъяты)».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Синичкина М.В. суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством Синичкину М.В. по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает исключительной и считает необходимым назначить подсудимому Синичкину М.В. наказание по всем преступлениям без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Пашуеву А.В. и Синичкину М.В. следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Пашуеву А.В. и Синичкину М.В. суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое им преступление (по эпизоду от (Дата)).

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Пашуевым А.В. и Синичкиным М.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Пашуеву А.В. и Синичкину М.В. или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимых возможно только путем назначения им наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы.

При этом, с учётом личности каждого из подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимого Пашуева А.В. возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а исправление подсудимого Синичкина М.В. невозможно без изоляции его от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом тяжести совершенных преступлений и личности виновного, не усматривает.

Назначение дополнительного наказания Пашуеву А.В., в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого Синичкина М.В. после отбытия им основного наказания, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что Синичкин М.В. является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимыми Пашуевым А.В. и Синичкиным М.В. совершены как покушение на преступление средней тяжести, так и оконченное преступления средней тяжести, наказание им должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Пашуева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 2 ░░. 159 ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░); ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░