Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1779/2021 ~ М-160/2021 от 13.01.2021

72RS0014-01-2021-000320-72

дело №2-1779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2261/2021 по иску Шелепова Максима Геннадьевича к ООО "Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "Гранд Авто" об обязании произвести безвозмездный ремонт автомашины, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произвести безвозмездный ремонт автомашины, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля "Nissan Teana", VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретён им на основании договора купли-продажи №ЗДП-14/02158 от 15.10.2014 г., заключённого между ним и ООО «Гранд Авто», изготовителем является ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус». Согласно условиям гарантии (приложение №2 к договору) на автомобиль был установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше. В указанный период времени потребителем полностью соблюдены требования гарантийного обслуживания автомобиля. 10.10.2017 г. между потребителем и ООО «СК-Моторс» был заключён договор на постгарантийное обслуживание автомобиля по программе «Nissan сервис 3+1» или 125 тысяч пробега. Согласно п.1.2 договора ООО «СК-Моторс» действовал от лица изготовителя ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия). Цена договора составляла 30 150 рублей. В 2018 году с целью соблюдения условий эксплуатации автомобиля потребителем в OOO «Автосервис плюс» осуществлялось техническое обслуживание, в рамках которого производились следующие работы: замена масла в ДВС; замена фильтров; осмотр подвески; всесезонная подготовка автомобиля. Стоимость работ составила 7091,80 рублей. В 2019 году с целью соблюдения условий эксплуатации автомобиля потребителем в ЗАО «Лаки Моторс» осуществлялось техническое обслуживание, в рамках которого производились следующие работы: технологическая подготовка автомобиля; всесезонная подготовка автомобиля; с/у защиты картера ДВС; замена тормозных колодок. Стоимость работ составила 2240 рублей. В августе 2020 года потребитель дважды обращался в ООО «СК Моторс Нягань» с жалобами на ненадлежащую работу автоматической коробки передач. По результату проведённой диагностики была подтверждена неисправность коробки переключения передач CVT и необходимость произвести замену агрегата. Однако в безвозмездном ремонте автомобиля в виде замены автоматической коробки передач потребителю было отказано. Вместо этого уполномоченное лицо изготовителя представило для подписания потребителю соглашение о возмездном ремонте автомобиля и обязанности несения расходов в размере 50% стоимости, что составляет сумму в размере 240 471 рублей, от которого потребитель отказался. С сентября 2020 г. он неоднократно обращался к изготовителю ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) и уполномоченному изготовителем дилеру в г. Тюмени ООО «Гранд Авто», где приобретался автомобиль, с требованием безвозмездного ремонта автомобиля. В безвозмездном ремонте ответчиками было отказано. В качестве основания отказа ответчики ссылаются на истечение гарантийного срока, установленного договором купли-продажи автомобиля. Полагает, что изготовитель обязан производить безвозмездный ремонт автомобиля в течение не только гарантийного срока, но срока службы автомобиля. Эксплуатация автомобиля с 2014 года по 2020 год составила 6 лет. Средний пробег легкового автомобиля согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (аналогия) в ХМАО составляет 16 000 км в год. Из этого следует, что в течение срока службы 10 лет и пробега не менее 150 000 км все агрегаты, включая АКПП, должны работать исправно в целях использования и эксплуатации автомобиля по назначению. Между тем, на момент выявления недостатка в АКПП пробег составил всего 45 781 км. Неисправность АКПП является существенным недостатком при таких обстоятельствах. Следующим снованием считать недостаток существенным является стоимость его устранения. Учитывая, что дилерами заявлена стоимость ремонта в размере 240 471 рублей, что составляет 50% от стоимости ремонта, то полная стоимость ремонта составляет 480 952 рубля. Для устранения недостатка требуется эвакуация автомобиля и дополнительные транспортные расходы. На основании изложенного, просит обязать ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) произвести безвозмездный ремонт АКПП автомобиля NISSAN TEANA VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) убытки в размере 2600 рублей за диагностику, взыскать с ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) неустойку 50% от суммы 640 800 в размере 320 400 рублей, взыскать с ответчика ООО «Гранд Авто» неустойку 50% от суммы 640 800 в размере 320 400 рублей, взыскать с ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Гранд Авто» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) судебные расходы в размере 26 158 рублей, взыскать с ответчика ООО «Гранд Авто» судебные расходы в размере 26 158 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шелепов М.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шелепова М.Г. Музалевских И.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что ответчиками неверно трактуются нормы закона о защите прав потребителей. В силу п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, при наличии обстоятельств: наличие существенного недостатка товара, и если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Таким образом, и после гарантийного срока, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю ответчики обязаны произвести безвозмездный ремонт автомашины истца, поскольку в автомашине имеется существенный недостаток. Понятие существенности недостатка определён в законе, к нему, в том числе относится и несоразмерность расходов на его устранение. Существенность недостатка правовое понятие, и как определено в судебной экспертизе стоимость устранения недостатка составляет 547 583 рубля, что для истца является несоразмерной суммой. Несоразмерность расходов должна определяться судом с учётом особенностей цена такого товара либо иных его свойств. Судебная экспертиза установила производственный дефект в автомашине и отсутствие нарушения правил эксплуатации потребителем. В виду того, что коробка передач является одним из главных агрегатов автомобиля и без него эксплуатация невозможна, это относится к критерию понятия «... либо иных его свойств». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в автомобиле путём ремонта коробки передач составляет 547 583 рублей, из них стоимость самой коробки передач составляет 528 513 рублей. Из чего следует, что стоимость устранения коробки передач 547 583 рубля от стоимости нового агрегата - коробки передач составляет 103%. Считает, что ответчики пытаются ввести суд в заблуждение относительно того, что для определения несоразмерных расходов на устранение недостатков автомобиля стоимость устранения должна быть приближена или выше стоимости автомобиля. И при этом ответчики приводят ссылку на то, что недостаток устранимый, тогда как истец никогда не заявлял о неустранимости недостатка. Истцом оплачено за автомашину 1 068 000 рублей, из них сумма 162 915 рублей 12 копеек это сумма НДС, таким образом, стоимость самой автомашины составляет 905 084 рубля 75 копеек, тогда как стоимость устранения недостатка в автомобиле составляет 547 583 рублей, что свидетельствует о несоразмерности расходов. Особенность товара также заключается и в том, что АКПП должно иметь ресурс, рассчитанный не менее чем на 10 лет срока службы. Считает, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ООО "Гранд Авто" является уполномоченным лицом, а ответчик ООО "Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" является изготовителем автомобиля и они являются лицами, отказавшими истцу согласно ст.6 ФЗ "О ЗПП" в безвозмездном ремонте автомобиля. Кроме того, считает, что не имеется законных оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, ответчики не представили доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки; что заявленная сумма неустоек при их миллиардных доходах является для них несоразмерной суммой и может принести им убытки. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Гранд Авто" Николаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что 15.10.2014 года между истцом и ООО «Гранд Авто» был заключён договор купли-продажи автомобиля «NISSAN TEANA», VIN <данные изъяты>. Согласно п.5.1 Договора купли-продажи изготовителем па товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в Приложении №2 к договору». Согласно Приложения № 2 к Договору: «Гарантийный срок на автомобили марки NISSAN устанавливается и исчисляется в соответствии с требованием изготовителя с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи товара, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Гарантийной книжке и ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи автомобиля Покупателю с учетом положений Гарантийной книжки, по эксплуатации». Следовательно, срок гарантии, предусмотренный Договором купли-продажи ЗДП-14/02158 от 15.10.2014г., истек 15 октября 2017г. Также истцом 10.10.2017 года был заключён с ООО «СК-Моторс» Договор постгарантийного обслуживания автомобиля NISSAN SERVICE 3+ № 40. По условиям указанного Договора Дилер предоставить покупателю право на постгарантийное обслуживание по программе SERVICE 3+», принадлежащего истцу автомобиля NISSAN TEANA, а истец в свою очередь обязался оплатить предоставленное право. В соответствии с п.4.1 Договора постгарантийного обслуживания договор вступил в силу 21.10.2017 и действовал 12 месяцев или до достижения Автомобилем пробега 125 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, срок постгарантии, предусмотренный Договором постгарантийного обслуживания №40 от 10.10.2017г., истек 21.10.2018г. Таким образом, срок гарантийного обслуживания автомобиля истца истек 21.10.2018г., тогда как неисправность коробки переключения подтвердилась в августе 2020 года, то есть за пределами гарантийного и постгарантийного срока. В силу ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, вывод истца о том, что изготовитель обязан производить безвозмездный ремонт автомобиля в течение не только гарантийного срока, но срока службы автомобиля основан на ошибочном толковании указанной нормы закона. Статья 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает обязанности производить безвозмездный ремонт автомобиля. Что касается правовой позиции истца о применении ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», то считает, что недостаток АКПП, возникший в автомобиле истца не является существенным недостатков, что исключает возможность для применения к спорной ситуации последствий, предусмотренных п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неисправность АКПП, которая проявилась в автомобиле истца, не имеет признаков неустранимости недостатка и признаков недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных на то затрат. Проявленный недостаток в автомобиле истца полностью устраним, устранение недостатка занимает 7,7 норма-часов, что также исключает такой критерий существенности как несоразмерность затрат. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 240 471 рубль и не соответствует критерию существенности по признаку несоразмерности затрат, поскольку составляет менее 10% от стоимости аналогичного нового автомобиля (2 500 000 рублей). Судебная практика исходит их такого понятие существенности недостатка, и считается недостаток несущественным, когда расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара. Таким образом, стоимость устранения недостатка в автомобиле истца по отношению к стоимости нового аналогичного автомобиля, стоимость которого составляет 2 500 000 рублей, не приближена и не превышает стоимость нового автомобиля, а потому говорить о существенности недостатка в автомобиле истца не имеется. Кроме прочего, считает, что ООО «Гранд Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Таким образом, исковые требования могут быть предъявлены только к изготовителю или уполномоченной организации. ООО «Гранд Авто» ни изготовителем, ни уполномоченной организацией не является. Согласно Дополнительному соглашению к Дилерскому соглашению от 30.03.2019 года, заключённому между ООО «Гранд Авто» и ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ», стороны согласились взаимодействовать на условиях, изложенных в Соглашении с целью осуществления Дилером продажи Товара, запасных частей и оказания услуг, в частности на период действия Соглашения ООО «Гранд Авто» переданы неисключительные права: право продавать товар и запасные части под товарным знаком Ниссан; право оказывать услуги; право использовать Товарные знаки исключительно с целью исполнения обязательств; другие права. Таким образом, ООО «Гранд Авто» имеет право продавать товары и осуществлять гарантийное обслуживание, и не уполномочено на осуществление безвозмездного ремонта после окончания действия гарантии, то есть по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Гранд авто» не является уполномоченной организацией. Таким образом, требование, изложенное в п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может предъявляться к продавцу транспортного средства. На основании вышеизложенного, ООО «Гранд Авто» не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленные суммы неустойки и штрафа, полагая, что заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения прав истца как потребителя, полагает, что должен быть соблюден баланс между применяемой к нарушителю ответственности и сложившейся правовой ситуации. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

    Представитель ответчика ООО "Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" (Россия) в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку неисправность, выявленная по истечении гарантийного срока, установленного на вышеуказанный автомобиль истца, не является существенным недостатком. Согласно информации, указанной в Гарантийной книжке Ниссан, обязательства Ниссан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретённого у официального дилера Ниссан, если неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. Отдельные части автомобиля не подпадающие под гарантию Ниссан, перечислены в разделе «на что не распространяется гарантия». Установленный изготовителем гарантийный срок на Автомобиль истца начал исчисляться с 15.10.2014 года, что подтверждается Паспортом транспортного средства № <данные изъяты>. Неисправность CVT автомобиля истца возникла в августе 2020 г., т.е. по истечению почти 3 (трех) лет после окончания гарантийного срока на автомобиль. После гарантийного срока требования о безвозмездном ремонте может быть предъявлено только в случае наличия существенного недостатка. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 547 583 рубля. Таким образом, считает, что стоимость устранения выявленной неисправности в автомашине истца не соответствует критерию существенности по несоразмерным затратам, поскольку составляет менее 39% от стоимости данного автомобиля, которая определяется по аналогии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из анализа ст.ст.23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара при проведении расчетов, определяется на момент добровольного удовлетворения требований или на момент вынесения решения судом. Таким образом, при проведении расчетов для определения процентовки затрат берется цена нового аналогичного товара. В противном случае, это бы приводило к ущемлению владельцев более новых автомобилей по сравнению с более старыми, т.к. старые автомобили стоят значительно ниже. Согласно прайс-листу последняя стоимость автомобиля наиболее аналогичного автомобилю истца составляет 1 432 000 рублей. Соразмерность устранения неисправности не может определяться от рыночной стоимости товара. Считает, что совокупность представленных суду доказательств полностью подтверждают, что заявленная истцом неисправность в его автомобиле - неисправность CVT - не является существенным недостатком автомобиля и является устранимым недостатком. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленные суммы неустойки и штрафа, полагая, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения прав истца. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему страданий. Требования о компенсации морального вреда завышены, сумма заявленного размера компенсации морального вреда не обоснованы. По изложенным обстоятельствам просит в иске отказать.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 15 октября 2014 года истец по договору купли-продажи автомобиля № ЗДП-14/02158, приобрёл у продавца ООО «Гранд авто» автомашину «NISSAN TEANA», VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, со скидкой, стоимость которого составила 1 068 000 рублей, в том числе НДС в сумме 162 915 рублей 25 копеек. Срок гарантии на который установлен 3 года с момента принятия автомобиля покупателем или на базе пробега 100 000 км.

    Так же истцом 10.10.2017 года был заключён с ООО «СК-Моторс» Договор постгарантийного обслуживания автомобиля NISSAN SERVICE 3+ № 40. По условиям указанного Договора Дилер предоставить покупателю право на постгарантийное обслуживание по программе SERVICE 3+», принадлежащего истцу автомобиля NISSAN TEANA, а истец в свою очередь обязался оплатить предоставленное право.

    В августе 2020 года, т.е. после истечения срока гарантийного обслуживания истец обратился в ООО «СК Моторс Нягань» с жалобами на ненадлежащую работу автоматической коробки передач и по результату проведённой диагностики неисправность коробки переключения CVT и необходимость произвести замену агрегата была подтверждена.

    Согласно счету ООО «СК-Моторс Нягань» от 30.09.2020 года и акту выполненных работ от 30.09.2020 года стоимость диагностики составила 2600 рублей и была оплачена истцом по квитанции от 12.09.2020 года.

    В безвозмездном ремонте автомашины «NISSAN TEANA», VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в виде замены автоматической коробки передач истцу было отказано и предложено заключить соглашение №48 от 17.08.2020 года, согласно которому ООО «СК-Моторс Нягань» принимало на себя обязательства своими силами, частично за свой счет и частично за счет клиента (Шелепова М.Г.), в том числе с использованием собственных запасных частей и материалов не позднее 01.11.2020 года произвести ремонтные работы по замене коробки переключения передач CVT автомобиля. Клиент (Шелепов М.Г) обязуется осуществить оплату работ по ремонту автомобиля в размере 240 471 рубль.

    Истец не согласился заключить соглашение №48 от 17.08.2020 года, и обратился в адрес обоих ответчиков с требованием о производстве безвозмездного ремонта автомашины.

    На претензии истца о производстве безвозмездного ремонта вышеуказанной автомашины ответчиками было отказано, что подтверждается ответами ООО «Гранд Авто» от 01.10.2020 года, от 20.11.2020 года, и ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) от 19.11.2020 года.

    Основаниями для отказа истцу в удовлетворении его требований явился тот факт, что гарантийный период, установленный на автомобиль Ниссан, закончился 15.10.2017 года, указанный недостаток в автомашине возник за пределами установленного гарантийного срока, и что заявленный в автомашине недостаток не является существенным, т.к. является устранимым, может быть устранен без несоразмерных затрат или затрат времени, неоднократно или после устранения не выявлялся. Истцу было предложено произвести ремонт в размере 50% от стоимости запасной части.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается на наличие в товаре существенного недостатка, поскольку стоимость устранения недостатка является несоразмерными расходами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

Положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что по истечении установленного на товар гарантийного срока или срока годности потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера требование о безвозмездном устранении недостатков и только в случае неудовлетворения требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или невозможности устранения недостатка, потребитель по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ. В данном случае законодатель возлагает на импортера обязанность определить в досудебном порядке возможность устранения недостатка в течение 20 дней или факт установления недостатка товара, относящегося к существенному.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В целях определения наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатка и причин его возникновения судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №250/2021 от 22 июня 2021 года, неисправность в КПП автомашины «Nissan Теаnа», VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, связана с первичным проявлением неисправности в масляном насосе вариатора, с заклиниваем и некорректной работе редукционного клапана масляного насоса. При осмотре редукционного клапана масляного насоса, экспертами не обнаружены следы нагара, образованием которых может свидетельствовать об эксплуатации автомашины на грязном масле. Неисправность клапана сводит повышению нагрузки, что очень быстро выводит из строя ремень. На редукционном клапане присутствует износ от стружки, выявленные отклонения от нормативных показателей рабочего давления масла в контурах вариатора, являются подтверждением наличия некорректной работы гидравлического клапана в масляном насосе, выявленная неисправность практически не проявляется при проведении компьютерной диагностики, не выдавая кода ошибки на диагностическом оборудовании, что является конструктивным недостатком программы компьютерной диагностики на данном транспортном средстве. Данная неисправность возникает из-за засорения системы мелкими частицами загрязнений, металлической фракции. Редуктор начинает заклинивать. Причем это случается в промежуточных положениях клапана. Такое поведение системы подачи масла приводит к его недостаче. Давление резко падает. При появлении подобной неисправности шкивы начинают работать несогласованно. Ремень может проскальзывать. В совокупности - производственный дефект, нарушение правил эксплуатации не установлено. Неисправность не относится к износу. Стоимость устранения неисправности КПП автомобиля «Nissan Теаnа», VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет 547 583 рубля, временные затраты на его устранение составляют 8,50 н/ч. Нормочас - это фактическая оценка трудоемкости выполнения работы. Ремонт КПП указанного автомобиля относится к капитальному ремонту. При капитальном ремонте агрегата восстанавливают техническое состояние агрегата путем полной его разборки и замены или ремонта изношенных деталей в соответствии с техническими условиями. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы, составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанного в экспертном заключении №250/2021 от 22 июня 2021 года, стоимость самой коробки передач составляет 528 513 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения. Достоверность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает; заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд установил, что производственный недостаток, возникший в автомашине истца, является существенным, обнаружен в товаре по истечении гарантийного срока, истец обратился в порядке, установленном законом с требованием о безвозмездном ремонте автомашины, на что истец как потребитель имеет право, следовательно, отказ ответчиков в безвозмездном производстве ремонта является незаконным, а потому требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

К выводам о том, что в вышеуказанном автомобиле имеется существенный недостаток в виде неисправности КПП суд пришел при оценке следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого возникают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов относится недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, правом определения критерия существенности недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение в отношении технически сложного товара предоставлено суду с учетом особенности товара, его цены и иных свойств.

Истцом основанием для существенности недостатка заявлен именно недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, доводы обоих ответчиков о том, что недостаток КПП автомашины истца устраним, суд находит несостоятельными, ибо неустранимость недостатка - это тоже один из признаков существенности недостатка товара, однако истцом заявлен иной признак существенности недостатка автомашины – несоразмерность затрат на устранение недостатка.

Как установлено судом, стоимость устранения недостатка в автомашине истца путем ремонта коробки передач составляет 547 583 рубля, при этом сама стоимость коробки передач составляет 528 513 рублей, т.е. стоимость устранения недостатка составляет от стоимости самого нового агрегата – 103% (547 483/528 513 х100).

Возникший в автомашине истца недостаток является производственным, правил нарушения эксплуатации автомашины не установлено.

Определяя также существенность недостатка по признаку несоразмерности затрат на его устранение судом также учтено роль КПП в движении автомашины, ведь именно благодаря КПП автомобиль получает возможность двигаться вперед и назад, движение может осуществляться с разной скоростью, при этом двигатель работает на разных скоростях и нагрузках, а также достигается плавное переключение передач в процессе езды.

Таким образом, коробка передач в автомобиле является важных элементов в автомобиле, т.е. по своей важности является вторым агрегатом после двигателя.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно выводам судебной экспертизы составляет 1 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля, стоимость устранения недостатка составляет практически половины стоимости автомобиля. При этом судом учтено, что без коробки передач эксплуатация автомобиля невозможна, что суд относит к «иным свойствам» товара.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что выявленный производственный дефект в автомашине истца влияет на потребительские свойства автомашины, создают препятствия для его эксплуатации по назначению, для устранения недостатка необходима замена коробки передач, принимая во внимание, что объем денежных средств, необходимых для производства ремонтных работ составляет 547 583 рублей, что составляет около 50% от стоимости аналогичного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что указанные затраты являются несоразмерными, а недостаток в автомашине истца является существенным.

Учитывая производственный и существенный характер недостатка проявившегося в автомашине истца, истец в силу норм закона не лишен возможности защиты своего права даже после истечения гарантийного срока, а потому суд считает, что требования истца об обязании произвести ответчика ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) безвозмездный ремонт его автомашины в виде коробки передач основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения наиболее подходящего по характеристикам и комплектации нового автомобиля НИССАН и определении стоимости аналогичного нового автомобиля.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) было отказано, поскольку суд считает, что стоимость аналогичного и подходящего по характеристикам и комплектации нового автомобиля не будет иметь юридического значения по данному спору, поскольку суд считает, что для определения наличия существенности недостатка в товаре – автомашине истца должно быть определено не от нового автомобиля, а исходя из особенностей самого товара, цены товара аналогичного и иных свойств.

Ссылка ответчика на ст.ст.23 и 24 Закона РФ направлена к неверному применению закона к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчиком ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) требования истца как потребителя не были удовлетворены в сроки, установленные законом, тогда как требования потребителя являлись законными и обоснованными, суд считает, что ответчик ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) обязан возместить истцу убытки (ст.15 ГК РФ), понесенные им на диагностику в размере 2600 рублей, а также неустойку за отказ от удовлетворение требований потребителя.

Ответчиком ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер суммы неустойки и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы о снижении суммы неустойки и штрафа ответчик мотивирует тем, что заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом обстоятельств сложившихся между сторонами отношений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определить размер подлежащей ко взысканию с ответчика ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

При снижении размера неустойки судом также учтены обстоятельства, изложенные выше, которые обосновывают снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (период просрочки (истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2020 по 19.01.2021 года (60 дней), цена договора и т.д.). Также судом учтено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Финансовое обеспечение ответчика не может являться безусловным основанием для отказа в применении ст.333 ГК РФ. Суд считает, что защищая права потребителя путем применения в отношении продавца норм Закона РФ "О защите прав потребителей" защита таких прав не может являться обогащением со стороны самого потребителя. Поэтому с учетом баланса интересов обеих сторон суд считает, что сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает что размер неустойки в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 45 000 рублей (30 000 + 15 000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 22 500 рублей (45 000 х 50%).

    Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия) о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

    Что касается требований истца к ответчику ООО «Гранд Авто», то суд считает, что заявленные истцом исковые требования к данному ответчику подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, истец просит взыскать с ответчика ООО «Гранд Авто» неустойку за отказ в удовлетворении его требований по производству ремонта.

    Данный ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является уполномоченной организацией ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия), имеет право только продавать товары и осуществлять гарантийное обслуживание и не уполномочено производить безвозмездный ремонт.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранд Авто» показала суду, что при производстве гарантийного ремонта общество осуществляет гарантийный ремонт для потребителя безвозмездно и после выставляет счет ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия), который оплачивает такой ремонт. Что касается ремонта автомашин по истечении срока гарантии, то тогда они делают запрос в ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия), и если последние оплачивают такой ремонт, то они производят ремонт и выставляют счет ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия).

    Таким образом, из анализа показаний ответчика ООО «Гранд Авто», которые взяты судом в порядке ст.55-56 ГПК РФ как доказательство по делу, ответчик ООО «Гранд Авто» является уполномоченной организацией компании Ниссан, и производит не только ремонт автомашин Ниссан по гарантийному ремонту, но и после гарантийного периода.

    Данное объяснение представителя ответчика ООО «Гранд Авто» также согласуется с исследованным судом и представленным ответчиком ООО «Гранд Авто» дилерским соглашением от 01.04.2015 года и дополнительным соглашением к дилерскому соглашению от 30.03.2019 года.

    Так, согласно дилерскому соглашению ООО «Гранд Авто» является дилером ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия), а последнее является дистрибьютором товара и уполномочена компанией Ниссан интернешнл СА на создание авторизованной Дилерской Сети по продаже товара, Запасных частей и оказанию Услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей.

    Также в данном дилерском соглашении указано, что к услугам относятся услуги по диагностическому, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту Товара, включая услуги по гарантийному обслуживанию Товара, монтажу и установке автопринадлежностей для Товара.

    Из анализа указанного условия дилерского договора суд считает, что ООО «Гранд Авто» осуществляет ремонт автомашин Ниссан, в том числе включая и ремонт по гарантийному обслуживанию, т.е. не только гарантийный ремонт.

    Таким образом, довод ответчика ООО «Гранд Авто» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям, а потому их отказ как уполномоченной организации в производстве безвозмездного ремонта автомашины истца являлся необоснованным.

    Суд считает, что отношения по производству ремонта и по оплате ремонта автомашины истца при наличии существенного недостатка после гарантийного обслуживания одобрение производства ремонта ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия), ремонт, выставление счета для оплаты и т.п.) не должно влиять на права истца как потребителя, права которого охраняются государством и законом.

    Требования истца к ответчику ООО «Гранд Авто» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей по обстоятельствам и мотивам, изложенным судом выше (аналогично как к ответчику ООО «Ниссан МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия)).

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

    В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера данных расходов судом учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

Суд считает, что с каждого ответчика в равных долях, т.е. по 12 500 рублей подлежат взысканию судебные расходы, взысканные в общей сумме в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Также с ответчиков подлежит ко взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать ООО "Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" произвести безвозмездно ремонт АКПП автомашины "Nissan Teana", 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>,в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

    Взыскать с ООО "Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Шелепова Максима Геннадьевича убытки в размере 2600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2228 рублей.

    Взыскать с ООО "Гранд Авто" в пользу Шелепова Максима Геннадьевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1850 рублей.

    В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.