Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2020 ~ М-2901/2020 от 26.06.2020

Дело №2-3019/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года                                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца Тихоновой И.С., третьего лица Никитина В.А., представителя прокуратуры Максаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Поповой Натальи Викторовны к ООО «Альфа Транс», ООО «Дорожное предприятие Камышинское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Транс», ООО «Дорожное предприятие Камышинское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 31.01.2019 года на ... возле ..., Камышинского района Волгоградской области водитель Никитин В.А., нарушив п.п. 1.5.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «УАЗ-Патриот» государственный номер №..., принадлежащий ООО «Альфа Транс», двигаясь по ... со стороны автодороги «Камышин-Петров Вал», на скользком участке дороги не справился с управлением транспортного средства в состоянии неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21112 государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности фио под управлением Поповой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями водитель Попова Н.В. доставлена в травмпункт ГБУЗ ЦГБ Камышина.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ у Поповой Н.В. установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменно-височной области волосистой части головы в наружным кровотечением.

Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинский городской суд Волгоградской области признал виновным Никитина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец приводит доводы, что на протяжении долгого времени она испытывала ежедневные головные боли, физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ООО «Альфа Транс» в пользу Поповой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 10.08.2020 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Дорожное предприятие Камышинское».

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Тихонова И.С. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Никитин В.А. против требований возражал, полагал их необоснованными.

Представитель прокуратуры Максакова Д.Д. полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах.

Представитель ООО «Альфа Транс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил отзыв, в котором указал, что полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дорожное предприятие Камышинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 31.01.2019 года на ... возле ..., Камышинского района Волгоградской области водитель Никитин В.А., управляя автомобилем «УАЗ-Патриот» государственный номер №... принадлежащий ООО «Альфа Транс», двигаясь по ... со стороны автодороги «Камышин-Петров Вал», на скользком участке дороги не справился с управлением транспортного средства в состоянии неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21112 государственный номер А 323 ХР 34, принадлежащий на праве собственности фио под управлением Поповой Н.В.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.07.2019 года Никитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Владельцем «УАЗ-Патриот» государственный номер №... является ООО «Альфа Транс», что подтверждается материалами дела.

Из справки, выданной ООО «Альфа Транс» следует, что Никитин В.А. работает в ООО «Альфа Транс» с 28.07.2017 года по настоящее время в должности водителя.

В силу требований ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Альфа Транс».

В соответствии со статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ №... у Поповой Н.В. установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменно-височной области волосистой части головы с наружным кровотечением.

Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета.

Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что вред причинен в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Альфа Транс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 450 рублей.

Учитывая, что ООО «Дорожное предприятие Камышинское» является ненадлежащим ответчиком, суд полагает в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Натальи Викторовны к ООО «Альфа Транс», ООО «Дорожное предприятие Камышинское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Транс» в пользу Поповой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Викторовны к ООО «Альфа Транс» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Викторовны к ООО «Дорожное предприятие Камышинское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Судья:       подпись                                  Е.А. Могильная