Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2011 (2-6131/2010;) ~ М-6032/2010 от 26.08.2010

дело №2-1272/2011

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

             09 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

с участием представителей истца Брагуц А.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Губина С.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауфа С.Ю. к Цугленок В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        Гауф С.Ю. обратилась в суд с иском к Цугленку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения 6 181 032 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО "С" был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которого ЗАО "С" осуществляет строительство четырехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной в четвертом подъезде на третьем этаже жилого кирпичного дома переменной этажности по <адрес>, общей площадью 180,1 кв.м., а Цугленок В.Н. должен оплатить ЗАО "С" 108 060 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цугленок В.Н. уступил истцу право требования от ЗАО "С" вышеназванную квартиру за 6 181 032 рубля. Свои обязательства по оплате за уступку права требования истец исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.04.2002г. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2010 г. установлено, что ответчик свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры перед ЗАО "С" не выполнил в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что Цугленок В.Н. уступил несуществующее право требования от ЗАО "С" и на основании ничтожного договора неосновательно обогатился за его счет на 6 181 032 рубля. Просил взыскать с Цугленок В.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения 6 181 032 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 105,16 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Брагуц А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что лицо может уступить право, которое у него имеется. В связи с тем, что Цугленок В.Н. не оплатил ЗАО "С" право требования объекта долевого участия в строительстве в полном объеме, следовательно, право у ответчика не возникло. В связи с тем, что у ответчика отсутствует право, следовательно, договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Поскольку в указанном договоре отсутствует предмет, то в данном случае должны применяться положения о неосновательном обогащении.

             Стороны, представитель ответчика Голубев Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, о причине неявки не сообщили, оснований признать уважительной причину их неявки суд не имеет и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Представители истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требования, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса

. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ п

оскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям

о возврате исполненного по недействительной сделке;

                 В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела.

        11 февраля 2002 года между ЗАО "С" (застройщик) в лице директора Ш. и Цугленок В.Н. (инвестор) был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому застройщик принял в долевое строительство инвестора на 4-х комнатную квартиру со строительным №, расположенную в 4-ом подъезде на 3-ем этаже жилого кирпичного дома переменной этажности по <адрес>, общая площадь квартиры 180,1 кв.м. Плановое окончание строительства 4-ый квартал 2002 года, стоимость квартиры определена сторонами в размере 108 060 долларов США из расчета 600 долларов США за 1 кв.м. Инвестор обязался произвести оплату за жилое помещение в размере 30% от ее стоимости при заключении договора, что составляет 1 000 000 рублей, а так же остальную сумму в рассрочку, ежеквартально до полного расчета, путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

        Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Цугленок В.Н. в кассу ЗАО "С" поступил взнос за долевое строительство кв. № в жилом доме по <адрес> в сумме 1 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому Цугленок В.Н. уступил Гауф С.Ю. права и обязанности в полном объеме по указанному договору, заключенному с ЗАО "С" . В пункте 1.2 договора указано, что на момент заключения договора инвестиционные средства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены Цугленок В.Н. в полном объеме. Уступка прав оценена сторонами в размере 198 000 долларов США, эквивалентной 6 181 032 рубля. Цугленок В.Н. гарантировал твердость и неизменность цены договора.

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Цугленок В.Н. получил от Гауфа С.Ю. денежную сумму в размере 198 000 долларов США, эквивалентной 6 181 032 рубля в соответствии с п. 3.1 договора уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Никаких претензий к Гауфу С.Ю. не имеет.

        По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Цугленок В.Н., расположенная на второй странице договора уступки от 12.04.2002 г., после слова Цедент и подпись от имени Цугленок В.Н., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Цугленок В.Н. (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Красноярска ЗАО "С" выдано разрешение на ввод второй очереди жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>.

        Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Н., что следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Центрального районного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу 15.06.2010 года, в удовлетворении требований Цугленок В.Н. к ЗАО "С" о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, - отказано. Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что Цугленок В.Н. не выполнил обязательства по договору от 11.02.2002г., не оплатил полную стоимость квартиры, его оплата составила немногим более 30% от стоимости. Кроме того, согласно планировке второй очереди многоквартирного жилого дома на 3 этаже в 4 подъезде отсутствует 4-комнатная квартира №. На 3 этаже в 4 подъезде расположена 4-х комнатная квартира №, права на которую зарегистрированы за З. в установленном порядке.

             Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.04.2011 года, право собственности на кв.№ в доме по <адрес> зарегистрировано за Н.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика Голубев Д.В. суду пояснил, что договор заключенный между Цугленок В.Н. и ЗАО "С" по своей природе является инвестиционным, доверителем произведена оплата в размере 30 % от стоимости квартиры, таким образом, Цугленок В.Н. надлежащим образом выполнены обязательства по предварительной оплате за квартиру. Статья 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предоставляют право инвестору передавать по договору свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в соответствии с законодательством РФ. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, а так же на п. 2.1 договора уступки от 12.04.2002 г. полагает, что к Гауф С.Ю. перешло право требования от ЗАО "С" предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора у ответчика. Таким образом, истцу был передан объем прав, равный объему произведенных в виде предоплаты по договору инвестиций. Как следствие, исполнение обязанности по внесению инвестиционных денежных средств по условиям договора в рассрочку ежеквартально должно осуществляться Гауф С.Ю., как правопреемником Цугленок В.Н. по договору долевого участия. Кроме того, полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку объем уступаемого права по договору долевого участия был известен истцу в момент заключения договора уступки, так же договором определен срок окончания строительства – 4-ый квартал 2002 г., как следствие, Гауф С.Ю., будучи инвестором должен был обратиться в ЗАО "С" с требованием о передаче квартиры. Однако истец длительное время не интересовался ходом строительства жилого дома, в результате его бездействия квартира была передана третьим лицам. В силу закона ответчик не отвечает за последствия ненадлежащего осуществления истцом своих прав и обязанностей по договору долевого участи после заключения договора уступки. Доводы стороны истца о том, что он узнал о нарушении своего права только с момента получения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2010 г. не соответствуют действительности. Начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с декабря 2002 года.

Из смысла ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик получил от истца денежные средства в момент подписания договора уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> При этом законных оснований для заключения сделки и получения денежных средств Цугленок В.Н. не имел.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

        На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Поскольку у Цугленок В.Н. в силу ненадлежащего исполнения обязательства по оплате отсутствовало вытекающее из договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ЗАО "С" предоставления 4-х комнатной квартиры со строительным №, расположенной в 4 подъезде на 3-ем этаже в жилом доме переменной этажности по <адрес> общей площадью 180,1 кв.м., то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, Цугленок В.Н. не исполнены обязательства инвестора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. Цугленок В.Н. нарушил свои обязательства перед Гауф С.Ю., предусмотренные п. 1.2 договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, передал недействительное требование. В данном случае недействительное требование понимается как несуществующее право.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 155,156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гауф С.Ю. потерпевшим следует, что Цугленок В.Н. заключил договор долевого участия на квартиру <адрес>, оплату произвел в полном объеме, однако несмотря на наличие не расторгнутого договора переуступки права требования директор ЗАО "С" Ш. заключил договор на участие в долевом строительстве на эту же квартиру ДД.ММ.ГГГГ с З., тем самым введя в заблуждение Цугленок В.Н. и Гауф С.Ю. о возможности предоставления квартиры в собственность по заключенному договору.

Таким образом, из смысла постановления следует, что Гауф С.Ю. не знал и не мог знать о том, что ответчик передал ему несуществующее право. Отсутствие оплаты по договору на участие в долевом строительстве со стороны Цугленок В.Н. было установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2010 г.

             Кроме того, вторая очередь жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, введена в эксплуатацию 23.09.2009 года.

С настоящим иском Гауф С.Ю. обратился в суд 26 августа 2010 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 181 032 рубля.

             В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 105 рублей 16 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, и в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Экспертно – криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю подлежат взысканию расходы по ее проведению, в размере 6 225 рублей, что следует из заявления начальника отдела (по обслуживанию ОМ – 5,9,10,11) ЭКЦ ГУВД по КК М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты затрат на производство экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Гауфа С.Ю. к Цугленок В.Н. удовлетворить.

             Взыскать с Цугленок В.Н. в пользу Гауфа С.Ю. сумму неосновательного обогащения 6 181 032 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 39105 рублей 16 копеек, всего 6 220 137 (шесть миллионов двести двадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 16 копеек.

        Взыскать с Цугленок В.Н. в пользу Экспертно – криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю расходы по проведению экспертизы в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Цугленок В.Н. в Советский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

        Председательствующий: