Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-5791/2021;) ~ М-5586/2021 от 26.08.2021

Дело 2-74/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при помощнике судьи Козловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина ФИО7 к Черяриной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юшин А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.04.2021г. по вине ответчика произошло ДТП с участием мотоцикла истца № под управлением Юшина А.С. и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Черяриной Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине Черяриной Е.В. гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №

С целью возмещения причиненного ущерба, Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 027 146 рублей 78 копеек, сумма ущерба причиненного мотоэкипировки составил 195 790 рублей 00 копеек.

В связи, с чем Юшин А.С. обратился к ответчику с требованием о компенсации ущерба в результате ДТП, причиненного свыше лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, посчитал необходимой сумму ущерба в размере 822 936 рублей 78 копеек (1 027 146,78 + 195 790 = 1 222 936,78 – 400 000 = 822 936,78)

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, предоставил суду уточненные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, поддержал заявленные требования в полном объеме. Также пояснил суду, что в результате ДТП мотоцикл опрокинулся, и в результате падения была повреждена мотоэкипировка. Также пояснил, что на мотоцикле в 2021г. было установлено дополнительное оборудование, которого ранее на мотоцикле не было. Большая часть повреждений, причиненных в результате ДТП, относится к повреждениям дополнительного оборудования. С учетом уточнения иска просит суд взыскать с Черяриной Е.В. 421 354 рубля 00 копеек – в счет возмещения ущерба, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 19 000 рублей 00 копеек, 1 152 рубля 00 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы, 1 900 рублей 00 копеек – расходы на составление доверенности представителя, расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, 7 413 рублей 54 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что 13.08.2018г. истец попадал в ДТП на данном мотоцикле и часть повреждений мотоцикла и мотоэкпириоовки были получены в ранее произошедшем ДТП. По данному факту ДТП рассматривалась гражданское дело № № в Щелковском городском суде Московской области. Считает, что истец не мог упасть в результате ДТП и не мог получить повреждения мотоэкипировки. Кроме этого, с учетом сделанных ответчиком сразу после ДТП фотографий полагает, что истец в момент ДТП не был одет в мотоэкипировку, которую, он представил эксперту при оценке ущерба. Также, представитель ответчика предоставил суду письменные возражения, также просил суд распределить понесенные по делу расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей 00 копеек, пропорционально изначально заявленным требованиям истца, поскольку посчитал заявленные уточненные требования после проведенной экспертизой злоупотребление правом, предоставил соответствующий отзыв, расчет по заявленным требованиям, просил применить ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» и определенной без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2021г. по вине ответчика произошло ДТП с участием мотоцикла истца № под управлением Юшина А.С. и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Черяриной Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине Черяриной Е.В. гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, ответственность Юшина А.С. не была застрахована.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 027 146 рублей 78 копеек, сумма ущерба причиненного мотоэкипировки составил 195 790 рублей 00 копеек.

В связи с чем Юшин А.С. обратился к ответчику с требованием о компенсации ущерба причиненного свыше лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, посчитал сумму ущерба в размере 822 936 рублей 78 копеек (1 027 146,78 + 195 790 = 1 222 936,78 – 400 000 = 822 936,78)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, обстоятельствах ДТП, относимости заявленных повреждений Истцом мотоцикла и мотоэкипировки, возможности падения Истца с ТС, определением суда от 13.01.2022 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно представленному суду заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

– Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «DUCATI MONSTER 1200S» с дополнительным оборудованием для устранения повреждений в результате ДТП от 15.04.2021г. в соответствии с Единой Методикой по справочникам цен Российского союза автостраховщиков составляет (округленно): без учета износа 807 800 рублей, с учетом износа 799 300 рублей.

– Все заявленные механические повреждения мотоцикла «DUCATI MONSTER 1200S», за исключением топливного бака, седла, глушителя в виде диагональной царапины в задней части, заднего левого поворотника могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021г.

– С технической точки зрения мотоцикл истца не мог упасть в результате ДТП от 15.04.2021г. и не могла быть повреждена мотоэкипировка.

– Повреждения мотоэкипировки, заявленные истцом, как полученные в результате ДТП от 15.04.2021г. согласно представленному заключению <данные изъяты> не соответствуют и не относятся к заявленному ДТП с учетом представленных фотоматериалов с места ДТП, а также административного материала.

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

26.05.2022г. судом для опроса вызывался эксперт Степаненко А.В. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», для дачи пояснений относительно проведенного исследования, который в судебном заседании выводы по проведенной судебной экспертизе поддержал, ответил на поставленные вопросы сторон, которые явились причиной вызова эксперта.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, с ответчика подлежит к взысканию 407 800 рублей 00 копеек, в счет причиненного ущерба в результате ДТП (807 800 – 400 000 = 407 800).

Рассматривая заявленное сторонами ходатайство о понесенных судебных расходах, применения взаимозачета встречных требований понесенных расходов сторонами, Суд исходит из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, п. 22, п. 23.

Поскольку, с учетом сниженной суммы ущерба с первичных требований Истца в размере 822 936 руб. 78 коп. и снижены после проведения судебной экспертизы до 407 800 руб. 00 коп. требования Истца уменьшились на 49.55 % от изначальных заявленных, Суд считает возможным распределить понесенные по делу расходы сторонам, а так же произвести их взаимозачет, согласно представленному расчету стороной Ответчика, который считает арифметически верным, с учетом обстоятельств дела, заявленным ходатайством сторон.

Согласно ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы 148 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 063 рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 432 рубля 00 копеек, 1 900 рублей 00 копеек расходы на доверенность представителя, поскольку доверенность, выдана для ведения по конкретному делу, относительно ДТП произошедшего 15.04.2021г., оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 766 рублей 11 копеек.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшина ФИО10 к Черяриной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Черяриной ФИО12 в пользу Юшина ФИО13: сумму ущерба причиненного в результате ДТП 15.04.2021г. в размере 407 800 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 063 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 72 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 432 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности представителя в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Н.Г. Разумовская