Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 ~ М-91/2018 от 26.03.2018

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия 20 июня 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истца – Фомичева И.В., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 23 января 2018 года, со сроком действия три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Копаневой Т.Г., действующей на основании доверенности от 16 января 2018 года, со сроком действия 31 декабря 2019 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Биушкина Б.А., Ляуткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фомичев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), указав, что 21 января 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, автомобиля № под управлением Биушкина Б.А. и автомобиля № под управлением Ляуткина В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Биушкина Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в организации ответчика. 12 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» ему выплачено страховое возмещение в сумме 107 733 рубля 33 копейки. Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» от 01 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 616 700 рублей, с учетом износа – 362 900 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля на момент ДТП составляла 538 000 рублей 02 коп., стоимость годных остатков 147 500 рублей. В связи с чем, он обратился 02 марта 2018 года к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 282 766 рублей 69 коп., 13 марта 2018 года ему была выплачена сумма денежных средств в размере 21 131 рубль 67 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения ему в полном объеме не выплачена, на основании представленного расчета, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 261 635 рублей 02 копейки, неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года в размере 76 347 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 1-4, 198-199).

В отзывах на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г., не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что страховой компанией выполнены свои обязательства перед истцом в сроки и в соответствии с законодательством. С учетом заключения судебной экспертизы считает, что оснований для полного исключения вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Фомичева И.В. не имеется. Обращает внимание, что даже при удовлетворении исковых требований оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В тоже время в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, а также с учетом принципов справедливости и разумности снизить размер расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 71-74, т.2 л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Фомичев И.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Биушкин Б.А., Ляуткин В.В. в судебное заседание не явились.

Истец Фомичев И.В., ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Биушкин Б.А., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. При этом истец Фомичев И.В представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, дополнительно указав, что поддерживает исковые требования. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляуткин В.В. о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения по месту его жительства, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего Фомичеву И.В., автомобиля № под управлением Биушкина Б.А. и автомобиля № под управлением Ляуткина В.В. (т.1 л.д. 140-148).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Биушкина Б.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д. 77).

23 января 2018 года представитель Фомичева И.В. Учайкин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 78).

Признав событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 12 февраля 2018 года выплатило Фомичеву И.В сумму страхового возмещения в размере 107 733 рубля 33 коп., что составляет 1/3 часть от размера убытка, определенного на основании экспертного заключения № 17105/19 от 29.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Фомичеву И.В. составляет 532 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323 200 рублей (т.1 л.д. 84-92, 94).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец 02 марта 2018 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 282 766 рублей 69 коп. на основании экспертного заключения ООО «Каплан» от 01 марта 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет 616 700 рублей, с учетом износа – 362 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21 января 2018 года составляла 538 000 рублей 02 коп., стоимость годных остатков 147 500 рублей (т.1 л.д. 10-11, 12-21).

13 марта 2018 года ООО «СК «Согласие» выплачено Фомичеву И.В. 36 131 рубль 67 копеек и разъяснено, что в связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата произведена в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (т.1 л.д. 98, 99).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью определения, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2018 года, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и привели к столкновению автомобилей и как следствие к причинению ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 203-206).

Согласно заключению экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Фомичев И.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем № Экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля № Фомичева И.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем №, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические (однозначные) данные, в частности, не определен конкретный момент возникновения опасности для движения автомобиля № Фомичеву И.В., скорость транспортных средств.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № Биушкина Б.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 13.9 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля № Ляуткина В.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. 1 л.д.248-249).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Между тем, из дорожно-транспортной ситуации, в том числе в вариантах, изложенных участниками происшествия, а также из обстановки, зафиксированной на схеме происшествия, и из характера столкновения транспортных средств, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль марки № под управлением Фомичева И.В. следовал по главной дороге проезжей части, а автомобиль №, под управлением Биушкина Б.А., выезжал на главную дорогу с поворотом направо с второстепенной дороги проезжей части, при этом его в процессе торможения в условиях скользкой дороги вынесло на полосу движения, по которой двигался автомобиль №, где и произошло столкновение.

При этом, в силу части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, учитывая, что экспертным путем установлено в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2752 Биушкина Б.А. несоответствие требованиям пунктов 10.1, 13.9 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как о несоответствии действий водителя Фомичева И.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не указано, а установлена необходимость руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителю как нужно действовать при возникновении опасности для движения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Фомичева И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в дорожно-транспортном происшествии, а также к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Биушкина Б.А., нарушившего пункты 10.1, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, и должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, поскольку в случае соблюдения водителем Биушкиным Б.А. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, опасности для движения водителя Фомичева И.В., требующей принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не возникло бы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Биушкина Б.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На основании изложенного, суд, с учетом установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Биушкина Б.А., приходит к выводу о наличии у истца Фомичева И.В. в результате наступления страхового случая получить, а у страховой компании выплатить ему, страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Фомичева И.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 261 635 рублей 02 коп., как разница между величиной ущерба, определенной на основании экспертного заключения ООО «Каплан» от 01 марта 2018 года и выплаченным страховым возмещением (390 500, 02 руб. – 107 733, 33 руб. – 21 131,67 руб. = 261 635,02 руб.)

Принимая за основу указанное заключение, суд исходит из того, что заключение убедительно мотивировано, оно содержит описание объекта экспертизы и полное описание проведенных исследований, в нем указаны метод определения размера ущерба со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научнообоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 4673.

Ответчиком представленное заключение эксперта не оспорено, возражений против установленных экспертом размеров стоимости причиненного ущерба от представителя ответчика не поступило.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить вину лица в наступлении страхового случая, а также установить размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик страховую выплату в полном размере не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на полную выплату страхового возмещения в установленный срок, следовательно, имеются основания для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим и в данном случае освобождаются от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, документы, составленные сотрудниками полиции, с очевидностью свидетельствуют о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Биушкина Б.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и как следствие о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. А действия водителей Фомичева И.В. и Ляуткина В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В своих объяснениях Биушкин Б.А. однозначно указал, что подъезжая к перекрестку, при повороте направо стал тормозить и в условиях скользкой дороги машину выбросило на главную дорогу где и совершил столкновение с автомобилем марки №. При этом отсутствие в представленных документах данных о вине кого-либо из участников ДТП не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования Фомичева И.В. в их соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из объема заявленных истцом требований, и учитывая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению за период с 15.02.2018 по 13.03.2018, размер которой составляет 76 347 рублей (282 766, 69 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 27 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В представленном ООО «СК «Согласие» отзыве на исковое заявление представителем ответчика Копаневой Т.Г. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, размера страхового возмещения, периода просрочки, принятия ответчиком мер по частичной выплате страхового возмещения, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с вышеуказанными положениями закона и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а размер штрафа до 15 000 рублей.

Также учитывается, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должны соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом учитывается, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав Фомичева И.В. как потребителя, вследствие невыплаты в полном объеме страхового возмещения в установленный срок суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Данный размер является наиболее объективно справедливым для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и издержки, признанные судом необходимыми. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фомичевым И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 160 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Учайкин А.В., действующий на основании доверенности.

02 марта 2018 года между Фомичевым И.В. и ООО «Юридические услуги» в лице директора Учайкина А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого в оказание услуг входит юридическая консультация и изучение документов, составление претензии, подготовка документов и составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 8). Стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые согласно квитанции Фомичев И.В. оплатил. Комиссия банка составила 160 рублей (т. 1 л.д.6-7).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, их процессуальный результат, фактический объем совершенных представителем процессуальных действий и качество оказанной юридической услуги, приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме и взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, считая такой размер, вопреки возражениям представителя ответчика, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права.

При этом оснований для возмещения истцу комиссии банка, уплаченной за перевод денежных средств при оплате услуг представителя в размере 160 рублей, учитывая отсутствие доказательств необходимости их несения и невозможности оплаты услуг по договору без несения расходов на комиссию банка, судом не усматривается, в связи с чем требование истца в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. Само по себе то обстоятельство, что эта сумма вносилась в целях оплаты услуг юридического лица, не является безусловным подтверждением необходимости несения таких расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 6 216 рублей, согласно следующему расчету:

((261 635 рублей 02 коп. (страховое возмещение) + 10 000 рублей (неустойка) – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей = 5 916 рублей + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации заявлено о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9 690 рублей.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем, учитывая, что решение состоялось в пользу Фомичева И.В., суд считает необходимым обязанность оплаты стоимости за производство судебной экспертизы возложить на ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фомичева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фомичева И.В. страховое возмещение в размере 261 635 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 02 коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Фомичева И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина