Решение по делу № 12-21/2012 от 24.02.2012

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Аромашево 05 марта 2012года

Федеральный судья Голышмановского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калиничева Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>

<адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 14.02.2012года, которым он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно:

- при проведении в отношении него освидетельствования сотрудником ГИБДД был нарушен законный порядок освидетельствования, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование проходило в присутствии не понятых, а свидетелей, на что указала мировому судье апелляционная инстанция, однако, мировым судьей не были устранены данные противоречия. Статус участников административного производства «понятой» и «свидетель» разные, у них разные задачи и обязанности и смешивать данные понятия недопустимо. Кроме того, ему не были разъяснены правила освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрировалась целостность на нем клейма государственного поверителя, не предъявлялось ни свидетельство о поверке, ни запись о поверке технического средства в его паспорте, не демонстрировалась целостность упаковки мундштука. При освидетельствовании понятых не было. Сотрудник ГИБДД заставил его дуть в мундштук, который был уже вставлен в алкометр, ему показали цифры на дисплее прибора, спросили, видит ли он их и сказали написать, что он согласен, что он и сделал. Перед началом процедуры, у него не спрашивали согласен ли он пройти медосвидетельствование. В распечатке и акте указано время 01 час 36 минут, в объяснениях понятого Торопова указано такое же время, из чего следует, что в одно и тоже время он проходил освидетельствование и понятой давал объяснение. То, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения подтвердила на суде и свидетель Носова. Он действительно использовал аэрозоль для лечения горла. Существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, которые в момент остановки сотрудниками ГИБДД машины находились в автомашине должно расцениваться как существенный недостаток протокола. В протоколе свидетели не указаны, однако в реальности были. Так же в протоколе не отражено, какое применялось техническое средство для установления алкоголя. Имеющийся в деле рапорт в установленном порядке не зарегистрирован. Не установлено время совершения правонарушения, поскольку, в протоколе указано время 01 час 07 минут, в акте 01 час 27 минут и отстранен был в 01 час 27 минут. Не установлено, какое техническое средство были использовано, поскольку, в распечатке и акте значатся разные технические средства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, это является также существенным недостатком протокола. Судьей не дано оценки этим обстоятельствам. Просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление от 14.02.2012года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенковым В.Н. законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении 72 АР 692502 от 06.11.2011года, акта освидетельствования 72 ВТ № 058739 от 06.11.2011года, бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Калиничев В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения правонарушения Калиничевым В.Ю., предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Доводы заявителя о том, что при проведении в отношении него освидетельствования был нарушен законный порядок освидетельствования, что дает основание к прекращению производства по делу, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что в акте освидетельствования указано о проведении освидетельствования в присутствии понятых, имеются их подписи, кроме того, имеется подпись заявителя о том, что он согласен с результатами освидетельствования. В связи с чем, тот факт, что в последствии понятые дали объяснения как свидетели, и в бланках объяснений заготовлено, что приглашены они как свидетели, а не понятые, не дает оснований к прекращению производства по делу, и суд находит это несущественным нарушением.

Мировым судьей дана правильная оценка данному обстоятельству.

Доводы о том, что ему не были разъяснены правила освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрировалась целостность на нем клейма государственного поверителя, не предъявлялось ни свидетельство о поверке, ни запись о поверке технического средства в его паспорте, не демонстрировалась целостность упаковки мундштука, сотрудник ГИБДД заставил его дуть в мундштук, который был уже вставлен в алкометр, ему показали цифры на дисплее прибора, спросили, видит ли он их и сказали написать, что он согласен, что он и сделал, перед началом процедуры, у него не спрашивали согласен ли он пройти медосвидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку, они голословны и ничем не подтверждены и опровергаются актом медицинского заключения.

То, что в распечатке и акте указано время 01 час 36 минут, в объяснениях понятого Торопова указано такое же время, также не дает оснований для прекращения производства по делу и не является каким либо нарушением норм административного законодательства.

Доводы о том, что он использовал аэрозоль для лечения горла, и свидетель Носова подтвердила в суде, что он не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, состояние опьянения установлено алкотестером, с результатами которого, Калиничев был согласен.

Не указание в протоколе свидетелей и технического средства, которым было проведено освидетельствование, а также то, что в протоколе указано время 01 час 07 минут, протоколе об отстранении управления ТС в 01 час 27 минут и отстранен был в 01 час 27 минут, не является существенным нарушением.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прями предусмотренных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном случае недостатки протокола не значимы для дела.

Доводы о том, что в распечатке и акте значатся разные технические средства не состоятельны, надуманны, поскольку, в распечатке и акте указано одно техническое средство.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, несостоятельны, поскольку, имеется подпись Калиничева о том, что он получил копию протокола.

Таким образом, мировым судьей доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Наказание Калиничеву В.Ю. назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, поскольку управление автомобилем (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого нарушителя, но и иных лиц. Таким образом, назначенное наказание соответствует целям административных наказаний, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 14 февраля 2012года, вынесенное в отношении Калиничева Виталия Юрьевича за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калиничева В.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Н.Калинина