Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2018 ~ М-1892/2018 от 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лёвина Валерия Владимировича к Ермак Ольге Яковлевне, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при участии в судебном заседании истца Лёвина В.В., представителя истца, представителя истца по устному уполномочию Лёвиной Т.В., ответчика Ермак О.Я., представителя ответчика по устному уполномочию Абжалимовой Л.В., представителя ответчика по устному уполномочию Зениной Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

Истец Лёвин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ермак О.Я. о недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в доме по адресу <адрес>, и является собственником <адрес> указанном доме. Также, с <дата>г. истец является председателем Совета многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. <дата>г. с администрации <адрес> в управляющую компанию ООО «Жилищник» поступила факсограмма о предоставлении вознаграждений председателю совета и ее членам. <дата>г. была проведена очная часть собрания собственников дома по <адрес>, утверждена повестка дня, в том числе по вопросу предоставления вознаграждения членам Совета и председателю МКД, а также по вопросам проведения заочного голосования.

При этом, жильцы дома, а именно Истомина И.Н. (<адрес>), Зенина Е.Ю. (<адрес>), Болигатова Е.В. (<адрес>), Ермак О.Я. (<адрес>) и Абжалимова Л.В., из корыстных побуждений, срочно изъявили желание быть активистами дома и стать членами совета МКД.

Указанная выше инициативная группа стала собирать подписи с жильцов, при этом вводили их в заблуждение, выдумывая всякие предлоги, как выборы старшего по подъезду и др. Многие подписи в приложении к оспариваемому протоколу подделаны или подписаны не собственниками, а их родственниками.

<дата>г. истцом от Управляющей компании МКД по <адрес> была получена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата>., также ему стало известно, что инициатором собрания от <дата>. является Ермак О.Я. собственница <адрес>. Истец считает, что вышеуказанный Протокол № от <дата>. оформлен с грубыми нарушениями ст.ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ и является недействительным, поскольку в протоколе не указаны инициаторы собрания, указано - инициативная группа, без указания фамилий собственников, данных свидетельств о собственности. В протоколе местом проведения очной части собрания указано, <адрес>, помещение п/к «Бригантина».

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, что подтверждается справкой от <дата>. МБУ ДО «Меридиан» г.о. <адрес>, в соответствии с которой по месту нахождения клуба «Бригантина», расположенного в цокольном помещении <адрес>, заявок от инициативной группы или жителей <адрес> на проведение собрания собственников помещений, <дата>г. не поступало и собрание в помещении клуба «Бригантина» не проводилось. Кроме того, объявления о проведении <дата>. собрания собственников <адрес>, на доске объявлений находящейся около входных дверей в клуб и на досках объявлений у подъездов дома не вывешивалось, уведомления о проведении собрания за 10 дней собственникам не вручались. В реестре обжалуемого протокола № от <дата>. имеются подписи жильцов, без указания оснований, т.е. номера свидетельств о собственности отсутствуют, не указано, что это реестр получения уведомлений о проведении собрания или других каких либо действий, собственников. Результаты собрания не были оглашены или обнародованы в виде объявлений на входных дверях или в местах общего пользования. В протоколе от <дата>. данная информация отсутствует и копия объявления об этом не прилагается. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Место приема письменных решений в протоколе от <дата>., не указано.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнении к иску поддержали полностью, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, а именно, что на очной части собрания <дата>, на котором присутствовали 15 жителей дома, Лёвин В.В. довёл до сведения жителей дома информацию о возможности предоставления вознаграждения председателю Совета МКД и членам Совета, выдвинул свою кандидатуру в председатели Совета МКД и объявил, что он хочет оплату за свой труд не менее 10000 рублей в месяц. Он уже подсчитал, что это будет примерно 1 рубль с квадратного метра жилой площади собственников. Предложил выплачивать денежное вознаграждение председателю и указывать отдельной строкой в платёжном документе собственников на оплату коммунальных услуг. На других условиях он отказывался продолжать свою деятельность. После этого, Лёвин В.В. раздал старшим по подъездам бюллетени для заочного голосования, в которых предлагалось проголосовать за принятие решения по выбору председателем Совета МКД № по <адрес> Лёвина В.В. и оплачивать ему вознаграждение 1 рубль с квадратного метра жилой площади собственников и указывать отдельной строкой в платёжном документе собственников на оплату коммунальных услуг. В подъезде № собрание по этим же вопросам прошло очень эмоционально, в итоге выбрали старшей по подъезду № Зенину Е. Ю., решили признать собрание от <дата> не состоявшимся и бюллетени для голосования, с предложенными Лёвиным В. В. вопросами, не сдавать. Поскольку Лёвин В.В. отказался выполнять свои обязанности без денежной оплаты и чтобы дом не остался без Совета МКД для решения вопросов с Управляющей компанией ООО «Жилищник» по ремонтным работам, проводимым в доме за деньги собственников, инициативная группа собственников предложила провести вновь собрание <дата> в помещении клуба «Бригантина», который занимает цокольный этаж нашего <адрес> на проведение собрания не подавали, т.к. собственник <адрес> Филенков Ю.А. работает в МБУ ДО «Меридиан», согласился предоставить для проведения очной части собрания свой кабинет в связи с погодными условиями. Объявление о проведении собрания вывешивалось на дверях подъездов дома. <дата> состоялась очная часть собрания, на которой были приняты вопросы для заочного голосования (Приложение № —копия Приложения № протокола собрания от <дата> г.). Вопросы были розданы собственникам для ознакомления и после этого были собраны подписи в Реестр собственников, кто проголосовал за принятие решений по всем пунктам повестки дня (Приложение № — копия Приложения № протокола собрания от <дата> г.). Кто был не согласен, тот не подписывал Реестр. Если человек не согласен с каким-либо пунктом вопросов для голосования, то он это написал в Реестре и это было учтено при подсчёте голосов. Сам Реестр собственников дома в таком виде был получен от Лёвина В. В. для проведения голосования ещё на собрании <дата>, в нём также отсутствовали номера свидетельств о собственности, и собственники не посчитали нужным разглашать такую информацию. В итоге, голоса были подсчитаны, и председателем Совета МКД № по <адрес> была избрана Л. В. Абжалимова. Секретарь собрания Зенина Е.Ю. обратилась в Управляющую компанию ООО «Жилищник» с просьбой дать образец для правильного составления протокола и ей выдали бланк протокола общего собрания, на основании которого и был составлен протокол собрания собственников МКД № по <адрес> от <дата> (Приложение № - Бланк общего собрания собственников). Площадь дома И 832 м, в т.ч. МОП 992 м2 для составления протокола была взята из квитанции на оплату коммунальных услуг за <дата> г. (Приложение № - Квитанция на оплату коммунальных услуг за <дата> г.).

Представитель третьего лица УК ООО «Жилищник», действующая на основании доверенности № от <дата> Малинина А.В. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция по <адрес> и Администрация г.о.<адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст. 45-46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> очно-заочной форме. В повестке дня отражено 5 вопросов: 1. Выбор председателя и секретаря собрания, 2. Утверждение состава счетной комиссии в количестве 3 человек, 3. Выбор членов Совета многоквартирного дома, 4. Выбор председателя Совета многоквартирного дома, 5. Об утверждении способа и порядка выплаты вознаграждения председателю и членам Совета многоквартирного дома.

Согласно представленного в материалы дела протокола № общего собрания от <дата> в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 276 человек, имеющих в собственности 7653,7 кв.м., что составляет 70,6% от общей площади жилых помещений и обладающих 70,6 % голосов.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К оспариваемому протоколу в качестве приложений включены реестр собственников помещений МКД № по <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников и проголосовавших за принятие решений по всем пунктам повестки дня. Вопросу повестки для включены в качестве приложения №. При этом, бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, по вопросам, включенным в повестку дня, суду сторонами представлены не были.

В рамках судебного запроса Управлением Росреестра по <адрес> представлены сведения, содержащиеся в ЕГРН о собственниках помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания как собственников помещений в многоквартирном доме, так и членов товарищества собственников жилья бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на инициаторе собрания – ответчике Ермак О.Я., при этом, из представленного в материалы дела реестра подписей собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного в качестве приложения № к протоколу собрания № от <дата> принявших участие в общем собрании собственников и проголосовавших за принятие решений по всем пунктам повестки дня, не представляется возможным установить о его принадлежности к оспариваемому общему собранию, поскольку из содержания данного документа не представляется возможным установить дату его составления, составившее его лицо, а также, из содержания указанного реестра не следует и о голосовании именно по повестке дня оспариваемого общего собрания, а также отсутствуют даты проставления подписей в реестре, в связи с чем не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, соответственно, невозможно установить наличие кворума на оспариваемом общем собрании. Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании, стороной ответчика не представлено.

Также, из положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ следует, что участники собрания должны иметь возможность обсудить вопросы повестки дня, а также возможность передачи решений голосования собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что все жители, указанные в реестре, являющемся приложением к протоколу № от <дата>, голосовали против Лёвина В.В., а ошибки в оформлении решений, принятых на собрании связаны с юридической неграмотностью, поскольку данные доводы нельзя ставить в зависимость к соблюдению установленного законодательно порядка проведения общего собрания, с целью соблюдения прав собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем достоверных доказательств проведения очного обсуждения вопросов повестки дня оспариваемого общего собрания инициатором собрания суду не представлено.

В тексте протокола обжалуемого решения собственников многокватирного дома отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней, также стороной ответчика не представлено в материалы дела бюллетени голосования, в которых должны быть полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, результаты голосования.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку имевшие место нарушения порядка созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, являются существенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Лёвина Валерия Владимировича к Ермак Ольге Яковлевне, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Инкин