Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2012 (2-3016/2011;) ~ М-3107/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-144/2012

16 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Посновой Л.А., с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Трезубовой Н.Г.

истца Леонович Г.И.

представителя ответчика Кукарцева С.Н.

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонович Галины Ивановны к ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, выходным пособиям, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Леонович Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в ОРГ1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к уволена в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей на руки была выдана трудовая книжка, но расчет по заработной плате произведен не был. С февраля 2011 года ей не выплачивалась заработная плата, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, так как ей своевременно не была выплачена заработная плата, и не был произведен окончательный расчет. Кроме этого, увольнение было произведено в связи с ликвидацией предприятия, однако, конкурсное производство продолжается до настоящего времени, юридическое лицо не прекратило свое существование. По вине ответчика она была незаконно лишена заработной платы с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ и возможности трудиться со ДД.ММ.ГГГГ. Ей были причинены нравственные и физические страдания, в соответствии с которыми ей должен быть возмещен моральный вред в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор цессии о выплате ей <данные изъяты> в счет заработной платы, при этом долг по заработной плате составлял <данные изъяты>. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать задолженность по заработной плате и выходным пособиям в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате с учетом суммы 2-х месячного пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истица Леонович Г.И., исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая на то, что истец считала, что предприятие ликвидировано, однако после назначения нового конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., она узнала, что ликвидация на предприятии не завершена. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала за пределы г. Красноярска на отдых.

Представитель ответчика ОРГ1 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы признал частично, пояснил, что согласен с размером задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> также согласен. Взыскание компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Согласен с суммой выходного пособия за второй и третий месяц в размере <данные изъяты> за каждый месяц. В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просит отказать, поскольку истцом пропущен месячный срок обращения с данным иском в суд, при этом никаких нарушений в процедуре увольнения допущено не было, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит требования истицы подлежащими удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

Разрешая требование Леонович Г.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации предприятия либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Из предоставленных сторонами доказательств, следует, что истец Леонович Г.И. работала в ОРГ1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору и выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ОРГ1 в должности начальника отдела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОРГ1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ОРГ1 банкротом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Василега М.Ю. было постановлено сократить все штатные единицы и всю численность работников полностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Леонович Г.И. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия, пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ и компенсацией за неиспользованный отпуск 21 к/д.

Как следует из пояснений истца, она не оспаривает процедуру увольнения, с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых отношений она была ознакомлена в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей была выдана в этот же день. Сторонами не оспаривается, что о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия), истица была уведомлена в июне 2011 года, а в последующем в июле 2011 года, то есть в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ.

Тот факт, что имеет место ликвидация предприятия, а не сокращение численности, о чем было заявлено истицей, подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках конкурсного производства газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволены все работники должника в количестве 1759 человек, проведены иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истицы при увольнении не были нарушены. То обстоятельство, что истице при увольнении не был выплачен расчет, не является основанием для восстановления на работе.

Кроме этого истицей был нарушен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Течение месячного срока на обращение в суд для истца по поводу незаконного увольнения начинается со ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, право на обращение в суд с требованием о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе истекло для истицы ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица просила восстановить пропущенный срок, указывая на то, что в настоящее время предприятие не ликвидировано, о чем она узнала лишь в ноябре 2011 года. Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала из Красноярска для отдыха. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока, поскольку указанные причины объективно не препятствовали своевременному обращению истицы суд.

При указанных обстоятельствах, в требовании истицы о восстановлении на работе, а также в требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое является производным от требования о восстановлении на работе, суд полагает отказать.

При разрешении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, выходным пособиям, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При увольнении Леонович Г.И., в нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ, расчет ей не был выплачен.

Согласно справки, представленной представителем ответчика, сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения работника составила <данные изъяты>, часть из которых - <данные изъяты>. выплачена Леонович Г.И. по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ №. Остаток суммы задолженности составляет <данные изъяты> коп., из их <данные изъяты>. – выходное пособие, <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Леонович Г.И. обратилась в отдел занятости населения по Кировскому району г. Красноярска, где была зарегистрирована в качестве безработного и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Выплата сохраняемого среднего заработка производится по прежнему месту работы, что следует из справки (л.д. 39).

Таким образом, Леонович Г.И., обратившаяся в течении двух недель с момента увольнения в Центр занятости населения для постановки на учет, вправе получить сохраненный средний месячный заработок за счет средств работодателя за три месяца. Согласно справке ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Леонович Г.И. составила <данные изъяты>. (л.д. 40).

Учитывая, что сумма выходного пособия за второй и третий месяц истице не была выплачена, при увольнении Леонович Г.И. ответчиком была начислена сумма <данные изъяты> только за первый месяц, что следует из предоставленной ответчиком справки, с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере средней месячной заработной платы за второй и третий месяц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленных истцом расчетных листков, Леонович Г.И. причиталось к выдаче:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>,

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>

- расчет при увольнении <данные изъяты>,

- пособие за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>.

Суд, полагает требования истца о взыскании компенсации за задержку в выплате расчета при увольнении, законными, и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета представленного истцом:

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (1/300 х 8,25% х 240 дней задержки (период требуемый истцом) х <данные изъяты>)

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (1/300 х 8,25% х 210 дней задержки (период требуемый истцом) х <данные изъяты>)

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (1/300 х 8,25% х 180 дней задержки (период требуемый истцом) х <данные изъяты>)

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (1/300 х 8,25% х 150 дней задержки (период требуемый истцом) х <данные изъяты>)

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (1/300 х 8,25% х 120 дней задержки (период требуемый истцом) х <данные изъяты>

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> (1/300 х 8,25% х 90 дней задержки (период требуемый истцом) х <данные изъяты>)

- денежная компенсация за расчет при увольнении - <данные изъяты> (1/300 х 8,25% х 105 дней задержки (период требуемый истцом) х <данные изъяты>)

- компенсация за пособие за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> (1/300 х 8,25% х 30 дней задержки (период требуемый истцом) х <данные изъяты>)

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Ответчик с суммой компенсацией согласен и ее не оспаривает.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика: задолженность по расчету при увольнении в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения факта причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации, суд руководствуется ст.ст. 150, 151 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины ответчика, который грубо нарушил трудовые права истца, длительное время не выплачивающего заработную плату работнику, а также степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требуемую истицей сумму морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит явно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с присужденной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонович Галины Ивановны к ОРГ1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Леонович Галины Ивановны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, выходное пособие за 2 месяца сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержу заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства Леонович Галины Ивановны о восстановлении срока обращения суд по требованию о восстановлении на работе отказать.

В заявленных исковых требованиях Леонович Галины Ивановны к ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова