Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2018 от 30.03.2018

Мировой судья Бердников В.А.

Адм. дело № 12-134/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мальцев А.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В обосновании жалобы Мальцев А.В. указал, что помимо показаний потерпевшей, ее представителя, его вина ничем не подтверждается.

В судебном заседании Мальцев А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что между ним и потерпевшей стороной сложились неприязненный отношения, в виду чего потерпевшая и ее представитель его оговаривают. Административного правонарушения он не совершал.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав в судебном заседании, правонарушителя, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав по делу представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Мальцева А.В. состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ему наказания, не усматривается.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Мальцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки его доводам, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований, для переоценки которых у судьи районного суда не имеется: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о привлечении виновного лица к ответственности за нанесение побоев ее несовершеннолетним дочерям ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13); объяснениями ФИО6 данными ею в ходе административного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов она совместно со своей сестрой ФИО7 и подругой ФИО8 находились в подъезде дома по <адрес>. Из <адрес> вышел мужчина, который начал ругаться в их адрес нецензурной бранью, она хотела уйти, но мужчина схватил ее за шею, при этом угроз не высказывал. Он ударил её головой об стену, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего мужчина ее отпустил и они убежали (л.д. 14); объяснениями ФИО8 данными ею в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругами сестрами ФИО6 и ФИО7 находились в подъезде дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где стояли, общались. Через некоторое время из <адрес> вышел мужчина, который в их адрес выражался нецензурной бранью. После чего, указанный мужчина подошел к ФИО6, схватил ее за горло, и швырну сторону подоконника, при этом продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего они начали спускаться в квартиру к Ильиных, тогда мужчина схватил ФИО7 за горло, ударил об дверь. После чего мужчина ушел в сторону <адрес> (л.д. 15); объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6 и ФИО9 (л.д. 16); объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга Мальцева А.В. в гостях по адресу: <адрес>, <адрес>40. Около 22:00 часов с лестничной площадки подъезда доносился шум, крики. Мальцев А.В. пояснил, что это соседские девушки шумят. Около 22:00 часов Мальцев А.В. пошел в магазин, он вышел следом. Мальцев А.В. сделал замечание девушкам, которые шумели, они ответили ему хамством. После чего Мальцев А.В. ушел, никаких противоправных действий с его стороны не было, нецензурно бранью он не выражался (л.д. 16); объяснениями Мальцева А.В. данными им в ходе административного расследования, согласно которых он не признает факт совершения административного правонарушения (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мальцев А.В. был не согласен (л.д. 4).

Согласно представленных материалов административного дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Мальцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Мальцева А.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО7 при установленных по делу обстоятельствах.

Факт наличия между Мальцевым А.В и потерпевшей ФИО7 конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей при рассмотрении административного дела, в том числе со слов самого Мальцева А.В. и в настоящее время не оспаривается им.

Доводы Мальцева А.В. о том, что он никаких насильственных действий в отношении ФИО7 не совершал, судья районного суда отвергает и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в органы полиции, куда она обратилась через непродолжительное время после конфликта, при этом указав именно на Мальцева А.В., как на лицо, применившее в отношении ее несовершеннолетней дочери насильственные действия.

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего судья районного суда не усматривает, оснований не доверять представленным доказательствам нет.

Кроме того, судьей районного суда отмечается, что при подаче заявления, объяснений законный представитель потерпевшей ФИО5, потерпевшая ФИО7, свидетели в отличие от Мальцева А.В. предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что неприязненные отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.В. и ФИО7 явились основанием для оговора Мальцева А.В. со стороны потерпевшей и ее законного представителя, не имеется, поскольку факт наличия между Мальцевым А.В. и ФИО7 конфликта, в день совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде сам Мальцев А.В. пояснил, что никаких неприязненных отношений с потерпевшей стороной у него нет. Ранее у них были конфликты, но никаких мер реагирования он не предпринимал, считает, что у потерпевшей и ее законного представителя нет оснований для его оговора.

Вопреки доводам Мальцева А.В. рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии в действиях Мальцева А.В. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мальцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и судьей районного суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, рапортам сотрудников полиции, а также указывающих на оговор Мальцева А.В. получено не было, эти доказательства проверялись мировым судьей и оценены в совокупности с другими доказательствами. Ссылка заявителя на личную заинтересованность потерпевшей и ее законного представителя в обвинении Мальцева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Мальцеву А.В. со стороны потерпевшей ее законного представителя не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мальцева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, о том, что мировым судьей неверно оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение, приняты во внимание показания потерпевшей, свидетелей, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Мальцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой мировым судей не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей, а так же судьей районного суда не установлено.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что Мальцев А.В. не совершал описанного выше административного правонарушения судья районного суда признает не достоверными, поскольку они вызваны желанием помочь Мальцеву А.В. избежать ответственности за совершенное последним административное правонарушение, в силу близких дружеских отношений, кроме того, данные показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание Мальцеву А.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Все иные доводы, приводимые Мальцевым В.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи, с чем судья признает их также несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Пермского судебного района Пермского края от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.В. является законным и обоснованным, а жалоба Мальцева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцева Александра Валерьевича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин