Решение по делу № 2-1168/2020 ~ м-635/2020 от 16.03.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2020 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Рогову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2014 года; взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 года в размере 1 371 528,54 руб., в том числе: 1 217 036 руб. – остаток ссудной задолженности; 101 855,21 руб. – задолженность по плановым процентам; 13 425,96 руб. – задолженность по пени; 39 211,37 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 058 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Рогову Д.В., расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 014 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Роговым Д.В. кредитный договор №. Сумма кредитования составила 1 320 000 руб., процентная ставка – 12,85% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита – 242 месяца. Цель кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ квартира была передана в залог Банк ВТБ 24 (ЗАО). <дата> решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 17.04.2014 года зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Ограничение прав и обременение зарегистрировано в пользу Банка <дата>. <дата> решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рогов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда МКУ «МФЦ городского округа Воскресенск Московской области», в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, а также по фактическому месту жительства, указанному ответчиком в кредитном договоре, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 года Банк ВТБ (ПАО) заключило с Роговым Д.В. кредитный договор № (л.д.30-52). Сумма кредитования составила 1 320 000 руб., проценты за пользование кредитом – 12,85 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.53-59), с которым ответчик был ознакомлен и согласен. Срок возврата – 242 месяца с даты предоставления кредита. Цель кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7.2 – 7.3 кредитного договора № от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, ФИО1 выплаты по кредитному договору № от <дата> в порядке, установленном договором, не производятся. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности за период с <дата> по <дата> с учетом штрафных санкций (л.д.10-29).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ, п. 6, 7 кредитного договора № от <дата>, закладной является ипотека приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-51, 60-65).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, квартира, находящаяся по адресу <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, приобретена ФИО1 с использованием кредитных средств Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 320 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № от <дата> и принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.67-72), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2014г. сделана запись регистрации (л.д.66).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с отчетом № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 268 000 руб. (л.д.81-119).

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в соответствии с оценкой рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на 29.01.2020г. рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, составляет 1 268 000 руб., суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 1 014 400 руб. (80% от 1 268 000 руб.).

Как следует из расчета задолженности (л.д.10-29), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата>, составила 1 371 528,54 руб., в том числе: 1 217 036 руб. – остаток ссудной задолженности; 101 855,21 руб. – задолженность по плановым процентам; 13 425,96 руб. – задолженность по пени; 39 211,37 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку <дата> ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.73, 74-80).

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 сумма долга не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным.

Поскольку ответчиком ФИО1 не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 058 руб. (л.д.9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Рогову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Роговым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Рогова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 371 528 руб. 54 коп., в том числе: 1 217 036 руб. – остаток ссудной задолженности; 101 855 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам; 13 425 руб. 96 коп. – задолженность по пени; 39 211 руб. 37 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 058 руб., а всего взыскать 1 398 586 (один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 014 400 (один миллион четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.В. Родина