Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3065/2020 от 12.05.2020

Судья Жане Х.А. Дело № 22-3065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Калякиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякиной Е.А., действующей в защиту интересов Е., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года, которым: удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого Е. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ;

Е. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, подлежащего оплате в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав мнение адвоката Калякиной Е.А., действующей в защиту интересов Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Е. – Калякина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда в части назначенного штрафа, считая его чрезмерно суровым. Адвокат указала своей жалобе, что суд, мотивируя постановление тем, что Е. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и загладил причиненный вред.

Е. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако, при назначении штрафа Е., суд не учел его материальное положение, ежемесячный доход которого, согласно справке о заработной плате, составляет 25771 рублей. По мнению защиты, Е. должен быть назначен судебный штраф в минимальном размере с учетом его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный ущерб и моральный вред потерпевшему и законному представителю потерпевшего возмещен и заглажен, что в судебном заседании не опровергнуто.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые его совершившее, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении в отношении обвиняемого Е. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебного штрафа, исходя из положений ст. 104.5 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможность получения указанным лицом дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года по апелляционной жалобе адвоката Калякиной Е.А., действующей в защиту интересов Е., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года, которым: удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.