Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2011 (2-2664/2010;) ~ М-3821/2010 от 24.12.2010

Дело № 2-160/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Андреевой Н.С.,

с участием представителя истца Пермина В.Ю. – Грузденко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пермина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бауэр С.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пермин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бауэра С.И. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований, что 08.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ИП Бауэр С.И. 08.06.2009 г. денежные средства в размере 150 000 руб., в подтверждение чего ответчик написал расписку, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил.

В судебное заседание Пермин В.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пермина В.Ю.

Представитель истца Пермина В.Ю. – Грузденко Т.С., действующая на основании доверенности от 16.11.2010 г. реестровый № 7600, не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчик должен был возвратить сумму займа в соответствии с условием договора не позднее 08.06.2010 г., однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бауэр С.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Бауэр С.И. в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2009 г. между Перминым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бауэр С.И. заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором займа от 08.06.2009 года, распиской ИП Бауэр С.И. от 08.06.2009 г. о получении от Пермина В.Ю. 150 000 руб. Срок возврата суммы займа установлен сторонами в п. 2.2 указанного договора – не позднее 08.06.2010 г., аналогичные сведения о возврате суммы займа содержит также и расписка ИП Бауэр С.И. от 08.06.2009 г.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2010 г. № 690, в соответствии с которой Бауэр С.И. с 08.10.1996 г. постановлен на учет в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что получение суммы займа ИП Бауэр С.И. нашло свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по указанному договору займа, как в полном объеме, так и в его части, суд считает требования Пермина В.Ю. о возврате суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ИП Бауэр С.И. в пользу Пермина В.Ю. подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным платежным документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом требований с индивидуального предпринимателя Бауэр С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░