Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 24.01.2023

    КОПИЯ

    Мировой судья: ФИО1 №

    (9-28176/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                            Каримова Д.С.

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

рассмотрев частную жалобу О МВД России по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    О МВД России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств за выданные ему предметы вещевого имущества личного пользования.

    В обоснование своих требований истец указал, что 22.11.2021г. ответчик был принят на службу в О МВД России по <адрес> на должность помощника оперативного дежурного дежурной части О МВД России по <адрес>. Приказом от 30.12.2021г. ответчик был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. При увольнении с ФИО2 был произведен окончательный расчет. Однако сумма в размере 11 000,15 руб. за выданное форменное обмундирование им возмещена не была.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О МВД России по <адрес> к ФИО5 о взыскании стоимости форменного обмундирования возвращено.

    С указанным определением не согласилось О МВД России по <адрес>, принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определен вид рассматриваемых правоотношений.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно исковому заявлению, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, принят на службу в ОМВД России по <адрес> на должность помощника оперативного дежурного дежурной части О МВД России по <адрес>, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в период трудовых отношений было выдано форменное обмундирование, что подтверждается справкой-расчетом №. ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, произведен окончательный расчет, однако сумма в размере 11 000 рублей 15 копеек за выделенное обмундирование последним не возвращена, что подтверждается справкой-расчетом №.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом мировой судья обоснованно возвратил О МВД России по <адрес> исковое заявление о взыскании денежных средств с бывшего работника, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует обращению с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при цене иска до пятидесяти тысяч рублей имущественные споры рассматриваются мировым судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как возникшие между сторонами спорные правоотношения основаны на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», специальном законе, регулирующем, в том числе, и трудовые отношения между сотрудником органов внутренних дел и органом исполнительной власти, в котором сотрудник проходит или проходил службу.

При таких обстоятельствах, действия мирового судьи полностью соответствуют нормам процессуального законодательства, определение суда является обоснованным, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, частную жалобу О МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2023г.

Председательствующий:        подпись                               Д.С. Каримов

Подлинный документ хранится в Центральном районном суде <адрес>

в деле № (63MS0№-15)

Копия верна.

Судья:                                                                                      Д.С. Каримов

Секретарь с/з                                                                                  ФИО4