Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2016 ~ М-2316/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2860/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

11 октября 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО12, представителей третьих лиц: .............. - ФИО4, Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1, а в судебном заседании его представитель ФИО12 сослались на то, что .............. постановлением следователя СО Отдела МВД России по .............. ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

.............. ФИО1 был задержан следователем СО при ОМВД России по .............. ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ, .............. по ходатайству следователя ФИО6 Минераловодским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

.............. Минераловодским городским судом уголовное дело отношении ФИО1 прекращено вследствие издания акта амнистии и ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

По материалам уголовного дела, .............. из ГУВД МВД России по .............. в Отдел МВД России по .............. поступил материал проверки по заявлению ФИО7 о совершенном в отношении ее ФИО1 мошенничестве. При этом ФИО7 указывала на наличие у нее фотографии удостоверения ветерана боевых действий серии БК .............., выданном Министерством обороны России .............. на имя ФИО1. Эта фотография приобщена к материалу проверки и получена Отделом MВД России по .............. вместе с обращением.

Из пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от .............. .............. ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" следует, что освобождаются от уголовного наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений органов уголовно-исполнительной системы, лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Согласно п. 7 Постановления Государственной Думы РФ от .............. .............. ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" под действие пп. 1-3 п. 1 Постановления об амнистии подпадают осужденные, относящиеся категориям ветеранов, указанным в стст. 2-4 Федерального закона от .............. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Таким образом еще .............. еще до возбуждения уголовного дела Отдел МВД России по .............. располагал сведениями о том, что ФИО1, обладая статусом ветерана боевых действий и имея соответствующее удостоверение, подпадает под действие амнистии.

Кроме того, подлинник этого удостоверения был изъят у него при задержании ...............

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия в отношении лиц, в отношении которых подлежит применение акта амнистии, должны быть прекращены.

Согласно пп. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от .............. .............. ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" обязанность применения амнистии возложена на органы дознания и органы предварительного следствия в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов.

Поэтому уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта амнистии.

Однако несмотря на это уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось Отделом МВД России по .............. с .............. до .............. (до утверждения обвинительного заключения Минераловодским межрайонным прокурором), и с 22 до .............. Минераловодской межрайонной прокуратурой, при этом прокурор незаконно утвердил обвинительное заключение.

Отдел МВД России по .............., имея основания к прекращению уголовного преследования, незаконно задержал и незаконно направлял представления в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он незаконно содержался под стражей с 6 ноября до ................

Уголовное преследование в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось 145 дней, из которых 54 дня он незаконно содержался стражей.

В период осуществления уголовного преследования и содержания под стражей ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания, и как бывший сотрудник органов внутренних дел, находясь в общей камере вместе с другими заключенными, он как принимавший участие в боевых действиях, реально опасался за свою безопасность.

Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 300000 рублей.

На этом основании истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации:

- компенсацию морального в сумме 300000 рублей,

- судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился и в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации надлежаще уведомлен о слушании гражданского дела, его представитель ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в своих возражениях исковые требования не признал со ссылкой на то, ФИО1 не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9 считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено законно и обоснованно, а применение акта амнистии согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ не предоставляет ему права на реабилитацию.

Представитель третьего лица - .............. ФИО4 считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено законно и под стражей он содержался на основании постановления суда. Применение государством амнистии и освобождение ФИО1 от ответственности согласно ч. 4 ст. 133 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" не является основанием для компенсации ему морального вреда, причинение которого к тому же не доказано. По указанным выше основаниям ФИО1 имеет право только на возмещение материального ущерба.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе уголовное дело .............. и личное дело задержанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

.............. из ГУВД МВД России по .............. в Отдел МВД России по .............. поступил материал проверки по заявлению ФИО7 о совершенном у нее хищении золотых изделий ФИО1. При этом ФИО7 указывала на наличие у нее фотографии удостоверения ветерана боевых действий серия БК .............., выданного Министерством обороны РФ .............. на имя ФИО1. Эта фотография приобщена и получена Отделом MВД России по .............. вместе с обращением.

.............. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как указано в данном постановлении, ФИО10 в дневное время .............. из корыстных побуждений, обманным путем убедил ФИО7 передать ему золотые изделия на общую сумму 70000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 70000 рублей.

.............. старшим следователем СО Отдела МВД России по .............. ФИО6 на основании ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан.

.............. в отношении ФИО1 по представлению следователя Минераловодским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц - до ............... При этом в данном материале никаких сведений о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, нет.

.............. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

.............. обвиняемому ФИО1 постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев - до .............., при рассмотрении этого ходатайства следователя защитником ФИО11 также заявлялось, что ФИО1 является ветераном боевых действий и уголовное дело в отношении его подлежит прекращению по амнистии.

.............. его защитником ФИО11 старшему следователю СО Отдела МВД России по .............. ФИО6 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и его освобождении из-под стражи по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании Постановления Государственной Думы РФ от .............. .............. ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", поскольку тот является ветераном боевых действий, в подтверждение чего представил справку об участии в боевых действиях, копию удостоверения ветерана боевых действий, удостоверение о награждении медалью Министерства обороны Российской Федерации "За укрепление боевого содружества" и указал, что подлинник удостоверения ветерана имеется в личном деле задержанного.

В деле также имеется утвержденное Георгиевским межрайонным прокурором постановление начальника филиала по .............. и .............. ФКУ УФСИН России по .............. от .............. об освобождении ФИО10 от ранее назначенного ему .............. приговором мирового судьи судебного участка .............. Моздокского судебного района РСО-Алания наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы РФ от .............. .............. ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

В деле имеется датированный .............. запрос следователя в военный комиссариат РСО-Алания (без указания почтового адреса и сведений о регистрации) о том, является ли ФИО10 участником боевых действий и выдалось ли ему удостоверение ветерана боевых действий.

По объяснениям представителя Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9, данных о регистрации и фактическом направлении этого запроса не имеется.

.............. старшим следователем СО Отдела МВ России по .............. ФИО6 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано, поскольку указанных защитником документов в уголовном деле нет и ответ из военкомата не поступил.

Таким образом, доводы защитника о наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела были проигнорированы, при том, что в личном деле ФИО1 согласно протоколу личного обыска от .............. при задержании у него изъято удостоверение ветерана боевых действий БК .............., которое ему возвращено после освобождения из-под стражи ...............

.............. при ознакомлении ФИО10 с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для прекращения уголовного дела на основании акта амнистии.

.............. обвинительное заключение по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ утверждено Минераловодским межрайонным прокурором и в тот же день поступило в Минераловодский городской суд.

.............. уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 27 УПК РФ, пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от .............. .............. ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлением Минераловодского городского суда прекращено. Также прекращено уголовное преследование ФИО10, мера пресечения в виде заключение под стражу отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Данное постановление принято только на основании материалов уголовного дела и никаких иных документов суду не представлялось.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось 145 дней, из которых 54 дня он содержался стражей в период с 6 ноября до .............., т.е. 54 дня.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от .............. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (стст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Из пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от .............. .............. ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" следует, что освобождаются от уголовного наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений органов уголовно-исполнительной системы, лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Согласно 7 Постановления Государственной Думы РФ от .............. .............. ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" под действие пп. 1-3 п. 1 Постановления об амнистии подпадают осужденные, относящиеся категориям ветеранов, указанным в статьях 2-4 Федерального закона от .............. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В силу п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (вступившем в силу ..............) уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия в отношении лиц, в отношении которых подлежит применение акта амнистии, должны быть прекращены.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от .............. .............. ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" обязанность применения амнистии возложена на органы дознания и органы предварительного следствия в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии.

Однако согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Как установлено судом, еще до возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия располагали достаточными доказательствами того, что ФИО1 как ветеран боевых действий подпадает под действие амнистии, однако вместо принятия самостоятельного решения о прекращении в отношении его уголовного дела, следователь продолжал уголовное преследование и совершенно необоснованно отказал защитнику в ходатайстве об этом, после чего направил дело в суд, в результате чего ФИО1 содержался под стражей около двух месяцев.

При таких обстоятельствах, у него возникло предусмотренное ст. 136 УПК РФ право на возмещение морального вреда.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителей .............. и Отдела МВД России по .............. о том, что истцом не доказан сам факт причинения морального вреда являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования и избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей очевидно нарушает гарантированные гражданину Конституцией Российской Федерации принадлежащие ему от рождения личные неимущественные права на достоинство личности, личную неприкосновенность, право на труд и свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства. Эти обстоятельства суд считает общеизвестными и потому в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона от .............. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых, отдельно от других, в частности, должны содержаться являвшиеся военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел,

По материалам личного дела ФИО1 действительно проходил военную службу по призыву в войсковой части 3727 МВД России в период с .............. по .............., поэтому он дважды 6 и .............. обращался с ходатайствами о том, чтобы его содержали отдельно от других заключенных, поскольку он проходил службу во Внутренних войсках МВД России, что свидетельствует о том, что он действительно опасался за свою жизнь и здоровье.

Поэтому при наличии оснований для прекращения уголовного дела продолжением уголовного преследования и содержанием под стражей ему безусловно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительный характер неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с продолжением незаконного уголовного преследованием и содержанием под стражей, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, основания, по которым уголовное дело было прекращено, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и за нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

Исходя из положений стст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании расходов за удостоверение нотариусом доверенности, поскольку она выдана не на представительство интересов истца по данному конкретному делу, а общая на ведение и других дел и доказательств того, что она не использовалась в других делах, суду не представлено.

Что касается требования о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме 50000 рублей, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскание этих расходов с учетом оказанного истцу его представителем объема правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях в размере в размере 10000 рублей, а во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 280000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 40000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░