Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-692/2020 от 19.05.2020

№ 22к-692/2020 судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г., по которому возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене решения суда и прекращении производства, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия начальника УМВД России по г. Орлу, выразившиеся в укрывании от регистрации и рассмотрения его сообщения о преступлении, даче ответа № от 27 июля 2017 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что его жалоба содержала необходимые сведения для рассмотрения по существу, его заявление о преступлении не было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, вместо этого направлен ответ № от 27 июля 2017 г. за подписью Врио начальника полиции УМВД России по г. Орлу ФИО2

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается и установлено в суде второй инстанции, что заявителем ФИО1 в Советский районный суд г. Орла подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, датированная 5 марта 2020 г., текст которой аналогичен ранее поданным им жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, датированным 7 ноября 2019 г. и 10 февраля 2020 г., с копиями ответа Врио начальника полиции ФИО2 № от 27 июля 2017 г. (л.д. 38-58).

По ранее поданным аналогичным жалобам ФИО1 25 ноября 2019 г. и от 20 февраля 2020 г. судьями Советского районного суда г. Орла были вынесены постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и о возвращении жалобы для устранения недостатков, соответственно. Указанные решения вступили в законную силу 19 февраля 2020 г. и 2 июня 2020 г.

Жалоба заявителя от 5 марта 2020 г. фактически является факсимильной копией аналогичных его жалоб от 7 ноября 2019 г. и 10 февраля 2020 г., каких-либо новых сведений, указывающих на наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

Повторное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ того же предмета обжалования, относительного которого уже состоялось судебное решение, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, производство по ней подлежит прекращению, а постановление суда первой инстанции - отмене, как несоответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вступившие в законную силу решения заявитель вправе обжаловать в порядке главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий