Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2017 (2-8497/2016;) ~ М-8706/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-143/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Уфимцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16.09.2016 в 15 час. 25 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Ландышева, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Патрина В.К. и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Уфимцеву А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Патрина В.К., который нарушил п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не обеспечил безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ***, период действия – с 14.03.2016, по 13.03.2017), ответственность Патрина В.К. в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ 0358437356, период действия – с 01.04.2016, по 31.03.2017). Истец 21.09.2016 обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, ответчик в установленный законом срок не организовал экспертизу и не произвел выплат. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертным заключениям №№*** и ***-*** от 12.10.2016г., выполненным ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости (далее – УТС) составляет <***>. Расходы по проведению экспертизы составили <***>. 14.10.2016 истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, приложив экспертные заключения. 19.10.2016 ответчиком в адрес истца произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <***>. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2016 по 18.10.2016 в размере <***> (<***>*1%*7 дней), за период с 20.10.2016 по 27.10.2016 в размере <***> (<***>*1%*8 дней). Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по проведению экспертизы в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, неустойку в общем размере <***>, штраф в размере 50 %.

Определением суда от 31.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Патрин В.К. (л.д.2).

Истец Уфимцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.А., действующий по доверенности от 19.09.2016г., уточнил исковые требования в части невыплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме <***>, с учетом которой производить расчет неустойки, которую рассчитывать по день фактического исполнения обязательства. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»- Царегородцев С.Ю., действующий по доверенности от 19.02.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы ответчик согласен, их не оспаривает. Просил при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их полный размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, который является несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, просил уменьшить также расходы на представителя, компенсацию морального вреда, расходы на копировальные услуги рассчитывать исходя из среднерыночной стоимости данных расходов в г.Екатеринбурге, которая согласно ответу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области составляет <***>.

В судебное заседание не явились третье лицо Патрин В.К., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Уфимцеву А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 в 15 час. 25 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Ландышева, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Патрина В.К. и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Уфимцеву А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Патрина В.К. который нарушил п.8.12. ПДД РФ, не обеспечил безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность Уфимцева А.Ю. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ***, период действия – с 14.03.2016, по 13.03.2017), ответственность Патрина В.К. – в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис <***>, период действия – с 01.04.2016, по 31.03.2017).

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения (вручено 21.09.2016), которое в установленный срок не выплачено, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Истец обратился в независимую экспертизу. 28.09.2016 был проведен осмотр по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертным заключениям №№*** и ***-1 от 12.10.2016г., выполненным ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***>.

14.10.2016 истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, приложив экспертные заключения. 19.10.2016 ответчиком в адрес истца произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <***>. Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** относительно ДТП от 16.09.2016г., 26.12.2016 судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 156-157).

Согласно выводам экспертного заключения от 03.03.2017 №<***>, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа <***>, величина УТС – <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.Определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, сторонами данное заключение также не оспорено

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также следует учитывать, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет средств страховой компании.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер страхового возмещения составит <***> (<***>).

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: за период просрочки с 12.10.2016 по 18.10.2016 в размере <***> (<***>*1%*7 дней), за период с 20.10.2016 по 28.03.2017 в размере <***> копейки (<***>*1%*518 дней), всего <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает, так как его полный размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором, квитанцией об оплате услуг (л.д. 74-76,80). Доказательств несения указанных расходов в большем размере материалы дела не содержат.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере <***>.

Почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***> подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг, суд учитывает, что стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист <***>, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных в размере <***>(290 листов*<***>).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уфимцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Уфимцева А.Ю. страховое возмещение в размере 14 222 рубля 15 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1920 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1203 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7111 рублей 07 копеек, всего взыскать 65116 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Уфимцева А.Ю. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 142,22 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева