Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2022 ~ М-2576/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2831/2022

73RS0001-01-2022-004049-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 г.                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» о взыскании материального ущерба, расходов, штрафа,

установил:

истец Фирсов В.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля LADA VESTA гос.рег.знак №, 2016 года выпуска. 02.04.2022 во дворе его дома <адрес> на указанный автомобиль упали ветки дерева, в результате автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждено правое зеркало заднего вида. По данному факту истец в тот же день обратился в полицию. По результатам проверки 14.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к независимому эксперту и оценил причиненные ему убытки. Согласно экспертному заключению № от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160780,46 руб. За оплату услуг эксперта истцом оплачено 6000 руб. Дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, росло на придомовой территории вышеуказанного жилого дома, за состояние и содержание которой должно отвечать ООО «Фортком». С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 112400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

    Истец Фирсов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Прохорова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что автомобиль истца был припаркован на парковочном месте на придомовой территории, после ознакомления с экспертным заключением исковые требования уточнила, пояснила, что никакие из повреждений автомобиля, указанных ранее, эксперт не исключил. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Фортком» Каневский С.В. представил ходатайство о назначении судебной экспертизы; после ознакомления с экспертным заключением исковые требования не признал, при этом пояснил, что согласен с размером ущерба 88000 руб. без учета износа, вину в данном событии не признает, 25 марта 2022 года производился осмотр деревьев, поврежденных деревьев не было; в случившемся виноваты аномальные погодные условия; истец не должен был оставлять автомобиль на придомовой территории; считает, что расходы на судебную экспертизу должны быть распределены между сторонами пропорционально, оснований для взыскания штрафа не имеется, досудебные претензии истцом ответчику не направлялись. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ульяновской области Пискунова И.А. в судебном заседании представила отзыв на иск, просит вынести решение на усмотрение суда.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, инвентарное дело на дом, суд приходит к следующему.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Фирсов В.В. с 24.11.2016 является собственником автомобиля LADA VESTA гос.рег.знак №, 2016 года выпуска. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации на указанный автомобиль, представленными сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, карточкой учета транспортного средства.

Фирсов В.В. с 16.10.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Фортком», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2021, не оспаривается ответчиком.

02.04.2022 на автомобиль истца, припаркованный на парковочном месте во дворе указанного дома, упали ветки дерева. Дорожных знаков, запрещающих парковку автомобиля, на указанной территории не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждено правое зеркало заднего вида. Указанное подтверждается представленным материалом ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска.

Дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, растёт на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Обязанности по обслуживанию данной территории возложены на ООО «Фортком». Доказательства обратного суду не представлены.

Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. На придомовой территории могут быть расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406 " (далее – Правила №1406) прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, нестационарного объекта, границы которой определяются в соответствии с настоящими Правилами. Дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Согласно п. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п.11 Правил №491).

В соответствии с п.15.1 Правил №1406 зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий в соответствии с п.15.9 Правил №1406 распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Правообладатели озелененных территорий (в том числе в пределах охранных зон объектов производственного и промышленного назначения, включая коридоры и охранные зоны инженерных коммуникаций, санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых природных территорий) обеспечивают сохранность зеленых насаждений на своих территориях.

Следовательно, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного жилого дома, собственники которого заключили договор на управление с управляющей организацией, обеспечивается данной управляющей организацией.

Фирсов В.В. обратился к ИП Тимошевскому А.В., 12.04.2022 заключил с ним договор № на проведение оценки причиненных ему убытков, оплатив по нему 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2022.

Согласно экспертному заключению ИП Тимошевского А.В. № от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160780,46 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, её проведение было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения эксперта № от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 88000 руб., без учета износа 112400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Представленная ответчиком копия акта обследования от 25.03.2022 не является основанием для освобождения истца от обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Акт подписан мастером по благоустройству Терехиной И.И., мастером Андрюшкиной О.Н. Указанными лицами сделан вывод, что аварийных деревьев, в том числе, по адресу: <адрес>, не обнаружено. При этом документы, подтверждающие, что указанные лица обладают специальными познаниями, позволяющими сделать такие выводы, отсутствуют.

    Довод представителя истца о том, что поскольку ГУ МЧС России по Ульяновской области сообщало о неблагоприятых погодных условиях, истец не должен был оставлять свой автомобиль на придомовой территории, суд считает подлежащим отклонению.

     Согласно отзыва представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области, в период с 31 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года от Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было получено два предупреждения о неблагоприятных явлениях погоды на территории Ульяновской области следующего характера: 31 марта 2022 года в 13 часов 35 минут: «Объявляется «желтый» уровень опасности: ночью и утром 01 апреля 2022 года местами ожидаются сильные осадки в виде мокрого снега и дождя»; 01 апреля 2022 года в 14 часов 45 минут: «Объявляется «желтый» уровень опасности: ночью и утром 02 апреля 2022 года местами ожидаются сильные осадки в виде мокрого снега и дождя, гололед».

    Предупреждения о сильных порывах ветра 02.04.2022 отсутствовали.

    В отзыве представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указанная выше информация о неблагоприятных явлениях погоды доведена до сведения Администрации Ульяновской области, администраций муниципальных образований и до служб территориальной, функциональной подсистемы РСЧС. Были даны рекомендации о проведении превентивных мероприятий, направленных на предотвращение и минимизацию последствий неблагоприятных погодных явлений. Также данная информация была размещена на сайте Главного управления МЧС России по Ульяновской области в разделе «Штормовые и экстренные предупреждения». Отправлены заявки операторам сотовых компаний о проведении СМС информирования населения Ульяновской области, составлен пресс-релиз об ожидающихся неблагоприятных условиях погоды и направлен в средства массовой информации (телевидение, радио, информационные агентства) по электронной почте.

При наличии предупреждений от ГУ МЧС России по Ульяновской области управляющая организация должна была принять меры для дополнительного осмотра деревьев, проведения дополнительных мероприятий с целью предотвращения возможного ущерба. Такие мероприятия с 26.03.2022 по 02.04.2022 ООО «Фортком» не проводились, доказательства обратного не представлены.

    Расходы на оплату услуг ИП Тимошевского А.В. в размере 6000 руб. являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 112400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября                              2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, штраф в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Фирсова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3568 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. по договору, заключенному 20.04.2022 с ООО «ЮрКонсалтинг» в лице директора Прохоровой Е.В. Прохорова Е.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному делу.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю падением веток с дерева, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 25.05.2022, за оформление доверенности истцом оплачено 2000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в указанной сумме.

Согласно сведений, полученных от ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость судебной экспертизы составляет 24600 руб., указанная сумма ответчиком ООО «Фортком» не оплачена. Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме согласно заключения судебной экспертизы, в размере 112400 руб., с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фирсова Валерия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортком» в пользу Фирсова Валерия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 112400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3568 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 24600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                       О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2022.