Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0333/2023 от 06.12.2023

77MS0413-01-2023-002246-94

Мировой судья: фио Дело №11-333/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года Москва

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО Право – фио на определение мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес от 11.07.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-785/2023 по иску ООО Право к Жеребцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРАВО» (ИНН: 5836658948) в пользу Жеребцова Дмитрия Анатольевича (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес от 05.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-785/2023 по иску ООО Право к Жеребцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2023 г.

Представитель ответчика фио – Филиппов Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО Право – фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг в размере сумма В подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 № 1254, справку по операции ПАО Сбербанк.

Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, не согласиться с размером взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учитывались сложность дела, объем оказанной юридической помощи и количество заседаний с участием представителя.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения иного размера судебных расходов. Доказательств иного обоснованного размера судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес от 11.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Арзамасцева

1