Решение по делу № 2-665/2013 (2-5809/2012;) ~ М-4923/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ОАО “Красногорский завод имени ФИО4” о признании приказа незаконным, его отмене, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО “Красногорский завод имени ФИО4” о признании приказа незаконным, его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика с декабря 2007 года в должности водителя второго класса.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от него объяснений по поводу проезда на служебном автомобиле по территории предприятия под знак «Въезд запрещен». Истец пояснил, что по устному распоряжению начальника отдела, ему разрешено ездить и стоять на служебном автомобиле на всей территории предприятия.

Приказом №К - 3314 от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. С Приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в должностной инструкции водителя автомашины указано: «Водитель автомашины подчиняется начальнику команды и его помощнику»; «Водитель обязан знать кратчайшие маршруты движения»; Истец указывает, что нарушил Правила дорожного движения, проехав под запрещенный знак, следуя устному распоряжению начальника отдела, тем самым трудовой дисциплины нарушено не было.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что истец нарушил Правила дорожного движение, о чем составлен протокол. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено законно и обосновано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

Из материалов дела усматривается, что истец работает у ответчика с декабря 2007 года в должности водителя второго класса (Л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, в соответствии с которым в часы массового прохода людей у проходной № без производственной необходимости и без разрешения руководителя отдела охраны истец проехал по знак “проезд запрещен” (Л.д.28).

В объяснительной записке истец указал, что проехал под запрещающий знак по устному распоряжению начальника отдела.

В соответствии с п.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности работника устанавливаются в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, правилами пожарной безопасности, охраны труда, техники безопасности, другими нормативами, а также коллективным договором, Положением о структурном подразделении, Уставом ОАО “КМЗ” и действующим законодательством РФ (Л.д.4).

В соответствии с п 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Таким образом, проехав под запрещающий знак, истец нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что проезд осуществлялся без производственной необходимости, а также что суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность проезда, суд считает действия истца дисциплинарным проступком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова