Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2016 ~ М-3450/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Сергеевой О.С. – Тамаровского С.В.

представителя ответчика ООО «Деньги в пользу» - Рытикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. О. С. к ООО «Деньги в пользу» о признании договора займа расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деньги в пользу» о признании договора займа расторгнутым. Свои требования мотивирует тем, что между С. О.С. и ООО «Деньги в пользу» заключен договор займа №.../ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением договором ипотеки №1/17.02 от 17.02.2014г. Истцу представлен займ в размере 235 000 руб., сроком на 6 месяцев под 84% в год.

В силу неисполнения договора займа С. О.С., ООО «Деньги в пользу» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда исковые требования ООО «Деньги в пользу» удовлетворены частично. Взыскано с С. О.С. в пользу ООО «Деньги в пользу» взыскан основной долг в размере 235 000 руб., проценты за пользования займом в размере 49 350 руб., неустойка в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

С. О.С. 10.12.2015г. обратилась к ООО «Деньги в пользу» с предложением расторгнуть договор займа №....02.2014г. с 10.12.2015г. До настоящего времени ответ на обращение не получен.

Просила суд признать договор займа №....02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С. О.С. и ООО «Деньги в пользу» расторгнутым.

Истец С. О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим способом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Тамаровскому С.В.

Представитель истца С. О.С. – Тамаровский С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Деньги в пользу» - Рытиков А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между С. О.С. и ООО «Деньги в пользу» заключен договор займа №1/17.02.2014 с обеспечением договором ипотеки №1/17.02 от 17.02.2014г. Истцу представлен займ в размере 235 000 руб., сроком на 6 месяцев под 84% в год.

В силу неисполнения договора займа С. О.С., ООО «Деньги в пользу» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО «Деньги в пользу» к С. О. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Взыскано с С. О. С. в пользу ООО «Деньги в пользу» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 350 руб., неустойку в размере 242 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 628 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. О. С. на праве собственности – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения отдельно стоящих односемейных жилых зданий, площадью 20 000 кв.м., по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Колхозная Ахтуба, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ООО «Деньги в пользу» неустойки изменено, размер неустойки снижен до 60 000 руб.

Заявляя требования о расторжении договора займа, С. О.С. основывает свои требования на тех обстоятельствах, что обратившись с исковым заявлением ООО «Деньги в пользу» о выплате всего долга единовременно и наложении взыскания на заложенное имущество изменяют условия договора. Неисполнение С. О.С. обязательств по договору займа и взыскании задолженности по решению суда с обращением взыскания на заложенное имущество существенно изменяют условия договора.

В соответствии с п. 5.9. Договора займа №1/17.02 от 17.02.2014г., договор может быть расторгнут по соглашению сторон, за исключением случаев указанных в настоящем договоре.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку они не основаны на законе и являются ошибочными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец с условиями заключения договора был ознакомлен в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на заключение договора займа.

В соответствии с заключенным договором ООО «Деньги в пользу» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика С. О.С. в полном объеме.

Истец взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес ответчика о расторжении договора. На несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, в обоснование требований истец не ссылался, не оспаривал условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом основание для расторжения договора не относится к числу обстоятельств в силу которых договор может быть расторгнут.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения договора займа №....02 от ДД.ММ.ГГГГ между С. О.С. и ООО «Деньги в пользу», не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование С. О. С. к ООО «Деньги в пользу» о признании договора займа расторгнутым не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. О. С. к ООО «Деньги в пользу» о признании договора займа №....02 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья –      И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...